İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1236 K.2018/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... aleyhine İzmir .... ATM'nin ...E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, anılan mahkemece davalının ...

Şubesine ait hesaptan keşide edilmiş 30/04/2013 tarihli ve 20.000,00TL bedelli çekin ibrazı halinde, çekin karşılığı hesapta mevcut ise bloke edilmesi kaydı ile çekin ...'ya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının infaz edildiğini, karar gereğince gerekli olan 20.000,00TL'yi müvekkilinin bankaya yatırdığını, bu tedbir kararı yürürlükteyken davalının ...

Şubesince çek bedelinin hukuka aykırı şekilde 06/06/2013 tarihinde anılan şahsa ödediğini, ödemenin hukuka aykırı olduğunu, bu miktar zararın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, çekin dava dışı ...'ya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının infaz edildiğini, kararın bu şahsa yönelik verildiğini, anılan şahsın çeki dava dışı ... A.Ş'ne ciro ettiğini, bu şirketin ibrazında karşılıksız kaşesi vurulduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacının, 07/10/2013 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İzmir .... ATM'nin ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, bu dosyanın davacısının, mahkememiz dosyasının davacısı ... A.Ş. olduğu, davalısının dava dışı ... bulunduğu, davalıya ait ...

Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilmiş, 30/04/2013 keşide tarihli ve 20.000,00TL tutarlı çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, anılan çekin taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı ...'ya verildiği, satım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını ileri sürüldüğü, bu davanın 29/04/2013 tarihinde ikame edildiği, davacının talebi üzerine 30/04/2013 tarihinde uyuşmazlığa konu çekin karşılığı hesapta mevcut ise bloke edilmesi kaydı ile davalı ... tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir konulmasına,

karşılığının bulunmaması durumunda çek arkasına karşılıksız şerhi verilmesi yönünde tedbir kararı verildiği, anılan kararın infaz edildiği, bu davanın 21/03/2014 tarihinde takipsiz bırakıldığı, 26/06/2014 tarihinde açılmamış sayılması şeklinde sonuçlandırıldığı, davacının 07/06/2013 tarihinde tedbirin kaldırılması ile teminatın iadesini talep ettiği belirlenmiştir.

İzmir ....ATM'nin ... E. sayılı dosyasına konu çekin incelenmesinde; keşidecisinin davacı olduğu, bu çekin cirolar gördüğü, cirantalar arasında dava dışı ...'nun da yer aldığı, ayrıca ... A.Ş'nin hamil bulunduğu, 30/04/2013 tarihinde anılan şirketçe ibraz edildiği, karşılıksız şerhinin vurulduğu tespit olunmuştur.

Çek bedelinin 06/06/2015 tarihinde davalının ... Şubesi tarafından dava dışı ...'ya ödendiği anlaşılmıştır.

Davalının ... Şubesinden çekin akıbeti sorulmuş, anılan çekin 30/04/2013 tarihinde dava dışı ... A. Ş tarafından ibraz edildiği, karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, daha sonra 09/05/2013 tarihinde çekle ilgili düzeltme hakkının kullanıldığı, çekin ibraz edildiği ...'ya ödeme yapıldığı, 06/06/2013 tarihli ibranamenin alındığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce... Esas sayılı dosya üzerinde yapılan yargılama sonucu 21/12/2015 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu 06/02/2017 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile, davalı şirketin 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı KHK'nin 16. Maddesinin 1. fıkrası ve 20/07/2016 tarihli 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK lar gereğince kapatılan gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda hazine ile ...

Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceğine dair düzenlemeye göre araştırma yapılarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkememizce de bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava, çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararına uyulmamasından doğan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçelerine göre yapılan incelemede davalı bankanın 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı BDDK kararı ile faaliyet izninin kaldırıldığı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında da 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, 29.10.2016 tarih ve 29872 sayılı KHK'nın 16. maddesinin birinci fıkrası, "...20/7/2016 tarihli ve ...sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ...

Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır..." düzenlenmesi içermektedir.

Bu düzenleme gereğince davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.