İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1252 K.2021/50

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 09/11/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı kooperatif ile davalı arasında 26/10/1999 tarih ,... yevmiye nolu sözleşme ile kooperatif konutları yapılması konusunda anlaşıldığı, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini , yarım bırakılan işlerin başka mütahit tarafından tamamlandığını, davalının yapmış olduğu inşaat kısımlarındaki kolon ve kiriş örneklerine göre düşük nitelikli malzeme kullanıldığı, inşaat tekniğine uygun olmadığını, bu sebeple güçlendirme yapılması gerektiğini belirterek güçlendirme bedelinin tespiti ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karot testlerine ilişkin belgelerin dosyaya geç ibraz edildiğini, ayıp ihbarının yapılmadığını, inşaat işlerinin kooperatif başkanı tarafından kontrol edildiğini, beton kriterleri konusundaki mevzuat hakkında açıklamada bulunduğu, sözleşmenin 03/08/2001 tarihinde haksız olarak fesh edildiğini, zamanaşımı definde bulunarak 5 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşme, ... yapı zemin laboratuvar raporu, tapu kayıtları, Gaziemir belediyesi kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İzmir ... Noterliğinin 28 Temmuz 1999 tarih ve ... yevmiye nolu taahhütnamesi, Davacı kooperatifiin 25.06.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurul tutanağı, Davacı kooperatifiin Yönetim Kurulu Faaliyet raporu, Dava konusu inşaatların mimari projesini yapan Mimar ..., elektrik projesini yapan Elektrik Mühendisi ... ve sıhhi tesisat projesini yapan ...'E ait taahhütnameler, tanık, Yemin, Bilirkişi incelemesi, İzmir ...

Noterliği'nin 26 Ekim 1999 tarih ve ... yevmiye numaralı İnşaat ve Proje sözleşmesi, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, Gaziemir Belediyesi Kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiş, bir kısım delillerini dilekçesi ekinde dosyamıza ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24/01/2019 tarihli oturumunda keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mahkememizce iki inşaat bilirkişisi ve bir hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 31/07/2019 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalının yaptığı inşaatın ayıplı olduğu ve ayıbın niteliğinin "gizli ayıp" niteliğinde olduğu,

ayıbın giderilmesinde güçlendirme yapılabilmesi için performans hesabı yapılması gerektiği ve heyetlerince her iki alternatif uyarınca gider miktarlarına raporda yer verildiği, mahkeme tarafından güçlendirme yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılması halinde keşif tarihi itibariyle güçlendirme değerinin 702.000-TL olacağı, davalı yükleniciye dava dosyası kapsamında TBK 362/III hükmüne uygun bir bildirime rastlanılmadığı bu hususta bildirim yapıldığının her türlü delil ve tanık beyanıyla da kanıtlanabileceği,

davalı yüklenicinin eserin gizli nitelikteki ayıbının meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine mahkeme tarafından da ulaşılması halinde TBK 478 20 yıllık zaman aşımı süresinin uygulama alanı bulabileceği, davacı 3095 s. Kanun m 2/1 uyarınca alacağına kanuni faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/08/2019 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarını karşılar ayrıntılı bir yıkım veya güçlendirme durumunda oluşacak maliyetleri kapsar ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 20/08/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; rapora itirazlarının kabulü ile yeni bir bilirkişi heyeti tayin edilerek yeni rapor oluşturulmasına, dava konusu inşaatta denetimlerin yapıldığı taahhütnameler ve davacının faaliyet raporu ile sabit olduğundan ve dava konusu inşaatta ayıp olmadığından davanın reddine, hem 818 sayılı BK hem de 6098 sayılı TBK uyarınca usulüne uygun ayıp ihbarı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 23/01/2020 tarihli oturumunda davacı vekili ile davalı vekilinin rapora itirazları incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 08/09/2020 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; heyetleri teknik tespit ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı dikkate alındığında heyetleri kök raporunda ulaşılan sonuç ve kanaatin yerinde olduğu ve geçerliliğini koruduğunu bildirmişlerdir.

Davalı vekili 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile ek rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf ek rapora beyan vermemiştir

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler sebebiyle tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatif ile davalı arasında 26/10/1999 tarih ,... yevmiye nolu sözleşme ile kooperatif konutları yapılması konusunda anlaşıldığı, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini , yarım bırakılan işlerin başka mütahit tarafından tamamlandığını, davalının yapmış olduğu inşaat kısımlarındaki kolon ve kiriş örneklerine göre düşük nitelikli malzeme kullanıldığı, inşaat tekniğine uygun olmadığını, bu sebeple güçlendirme yapılması gerektiğini belirterek güçlendirme bedelinin tespiti ve davalıdan tahsilinin talep edildiği,

alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna göre işveren kooperatifin davalıya yaptırmış olduğu kooperatif konutlarında kullanılan beton kalitesinin seviyesinin düşük olduğu, alınan karot incelemelerinde bu durumun anlaşıldığını, beton kalitesindeki düşüklüğün gizli ayıp olduğunun belirtilmiş olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği ve dosyada bulunan 26/03/2010 tarihli rapora göre karot numunelerinin alındığı, gizli ayıptan bu tarih itibariyle işveren davacı firmanın haberdar olduğu, asıl raporun 7. sayfasında belirtildiği şekilde öğrenme tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı,

818 sayılı BK 362/3 maddesine göre eserin bu hali ile kabul edilmiş sayılacağının öngörüldüğü ve gizli ayıbın tespitinden itibaren 818 sayılı BK nun 362/3 maddesi kapsamında gizli ayıp yönünden ihbar ve bildirim yapılmadığından ve eser bu şekilde kabul edilmiş olduğundan davacının gizli ayıp sebebiyle alacak veya tazminat talep etmesi mümkün görülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı