İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/132 K.2018/562

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/02/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 19.08.2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yapması sebebiyle müvekkili davacının yaralandığını beyanla şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL malüliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 28/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın değişik 97 maddesine göre başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın sigortalı araç işletenden ihbarını talep ettikleri, esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet zararı için Aktüerya siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiği, gecici iş göremezlik zararının sigorta poliçesi teminatı dışında bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumundan kaza sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitini gerektiğini, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduklarını yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirerkek davanın usulden ve esasdan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde trafik kazası tespit tutanağı, tedavi belgeleri, adli muayene raporu, Tramer kayıtları, kaza ile ilgili tutanaklar, bilirkişi incelemesi, Denizli ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyası, 06/09/2016 tarihli meslekte kazanma gücü kaybını gösterir Dokuz Eylül Üni Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu Raporu, Yargıtay kararları, davalı şirketin poliçesinin celbi, davalı şirketten hasar dosyasının celbi, davalı şirkete başvuru dilekçeleri ve posta gönderi belgeleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ZMMS poliçesi, trafik sigortası genel şartları, bilirkişi incelemesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosya kapsamı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Denizli ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizce aldırılan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30/06/2017 tarihli raporuna göre davacının yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-malüliyet) oranının % 16 olduğunu, 4 (dört) ayda tıbbi şifa bulacağı bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 19/12/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, ara karar doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 28/02/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak.

19/08/2011 tarihinde ... plakalı traktör ile ... plaka sayılı araç arasında maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 08/03/2011-2012 tarihleri arasında geçerli süre için ...

Sigorta A.Ş tarafından Trafik ZMMS poliçesi ile sigorta teminat kapsamına alındığı, kaza tarihi 2011 yılı itibariyle sigorta teminat limitinin 200.000-TL olduğu, davacının iş bu kazada yaralanması nedeniyle oluşan zararının 121.021,47-TL olacağını, hesaplanan iş bu tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, davacı yanda oluşan zararın ... Sigorta A.Ş tarafından 16/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/03/2018 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 121.021,47-TL olarak arttırmış, ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili, 22/03/2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; illiyet bağı olmaması nedeniyle davanın reddine, Adli Tıp Genel Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmasına, Geçici iş gücü kaybından doğan zararlar teminat kapsamında olmadığından taleplerin reddine, aktüeryal teknikle hazırlanmayan tazminat hesaplaması hukuka aykırı olduğundan bilirkişi raporunda tespit edilen tutarı kabul etmedikleri hususu ile dosyanın aktüerler siciline kayıtlı aktüer bilirkişilere sevki ile yeni rapor alınmasına, müteveffanın mütefarik kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasına,

ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan davacı taleplerinin reddine, davacının ıslah talebine muvafakatlarının bulunmaması nedeniyle ıslah talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre. 19/08/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının yaralandığı, kaza ile ilgili olarak Denizli ...

Asliye Ceza Mahkemesinden yapılan yargılamada hükme esas alınan rapor kapsamına göre davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, sigortalı sürücü ...'ın olayda tam kusurlu olduğu, sigorta bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisi rapor kapsamına göre davacının geçici iş göremezlik zararının 689,30-TL, kalıcı iş gücü kaybı zararının 120.332,17-TL olduğu toplam zararının 121.021,47-TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. maddesine göre davalı sigorta şirketi faiziyle birlikte sorumlu olduğundan davanın kabulü 121.021,47-TL'nin 16/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı