İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1480 K.2021/470

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 28/12/2017 tarihli dava dilekçesi ile, 04/06/2017 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın İzmir İli ... ilçesinde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacı ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatından rapor alındığında davacının maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü,

kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında hem sürücü hem de yayanın kusur bulunduğunu, kusur durumunun yargılamanın safahatından alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayıl aracın davalı ... şirketinde kaza tarihi kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmininin talep olunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL,

kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından verilen 08/02/2018 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı tarafın yasal zorunluluk ve dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun usulüne uygun olarak yerine getirmemiş kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini, davacı taraf davayı ikame etmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmış ancak sigorta şirketi tarafından tazminat hesaplanması için talep edilen belgeleri tamamlamadan iş bu davayı ikame temiş olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava açılmadan önce sigortacıya yapılmak zorunda olan başvuruda, bedeni zararlarla ilgili talepler için sağlık kurulu raporunun ve hak sahibinin ücret miktarını belgeleyen evrakın eklenmesi gerektiğini, istenilen evraklarda eksiklik olması durumunda ve sigortacı genel şartların B.2 maddesinin 3. Fıkrası gereğince eksik evrakın tamamlanmasının yazılı cevap ile istenilmesi halinde söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı sürece başvuru yapılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde bu sürücüsünün kusuru bulunmadığından KTK 86 madde kapsamında davalı ... şirketinin dava konusu zaradan sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın bir maddi zararı var ise bu zararı kanıtlaması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı ... bakımından faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olamayacağını, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı taraf davalı ... tarafından talep edilen belgelerin tamamlamaksızın kötüniyetli olarak davayı ikame ettiğini ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli ikame edilmiş davalının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyanın, ... plakalı araca ait trafik kayıtlarının ve ZMMS poliçesinin, davacı için düzenlenen hasar dosyası ile tüm tedavi belgelerinin, SGK İl Müdürlüğünden davacı için düzenlenen kayıtların celp edilerek dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusura ilişkin incelemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 09/06/2021 tarihli, feragat beyanını bildirdirir dilekçesinin dosyaya sunulduğu, vekaletnamenin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 10/06/2021 tarihli duruşmada, alınan beyanlarında davanın reddini talep ettikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan ettikleri ve beyanlarının imza altına alındığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak. Her ne kadar 04/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı gerekçesi ile kazaya karışan araçların ZMSS sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine iş bu dava açılmış ise de yargılama devam ederken davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, feragat beyanının içeriği itibari ile HMK mad.

307 uyarınca davayı sona erdiren işlem olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... şirketleri vekillinin duruşma sırasında alınan beyanıyla davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin olduğu yönünde beyanda bulunduğu, sonuç itibari ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç ... · e-imzalıdır