İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/291 K.2018/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 11/11/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle davacının aracının hasarlandığını, hasarın İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 06/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Yetkili mahkemelerinin olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, değer kaybının teminat kapsamı dışında bulunduğunu, değişik iş dosyasından yapılan tespiti kabul etmediklerini, hasar ve kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur ve zararın ispatı gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağını belirterek usulden ve esastan reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tutanağı, araç ruhsat suretleri, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, Yargıtay içtihatları, tanık anlatımı, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

21/12/2017 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre başvurusunu yapmış olduğu, buna ilişkin olarak hasar dosyasında davacının başvuru dilekçesinin mevcut olduğu, davalının başvuru yapılmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21/12/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 13/03/2018 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un ise kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 1.475-TL hasar meydana geldiği,

dava konusu trafik kazasının davalı ... tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 22.10.2016-2017 tarihli ve ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı, bu bağlamda davacının davasında haklı görülmesi halinde sigortacının KDV dahil 1.475-TL hasar bedelinin tamamından talep gibi dava tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan avans faiziyle birlikte sorumlu bulunacağı, ancak ... plakalı aracın kayıtlarında pert işlemi görmüş olduğu belirlenmiş olmakla değer kaybı zararı olmadığı, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit giderinin 932,20-TL'ye tekabül ettiğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 21/03/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırımı yapmış, harcını yatırmıştır.

Davalı taraf rapora beyanda bulunmamıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre ve ıslah dilekçesine göre; 11/11/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada ...'in tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında 1.475-TL hasarın oluştuğu, hasarın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı ... şirketi faiziyle birlikte sorumlu olduğundan davanın kabulü ile, 1.475-TL hasar bedelinin 14/03/2017 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı