İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/611 K.2018/1029

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/06/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/07/2009 tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün dava dışı ...'in sevk idaresindeki ... plakalı kamyondan brandanın havalanarak yolcu otobüsünün ön camını kapatması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsü ve işletenin kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurumu ihtisas dairesinden tespitinin gerektiğini, maluliyet tespitinin adli tıp kurumundan tespitinin gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını, belirterek açıklamalarına göre yargılamanın yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, Şanlıurfa ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, Şanlıurfa Devlet Hastanesi ve Dicle Üni Tıp Fakültesi Hastanesinden tedavi belgeleri, genel adli muayene raporu, Tramer kayıtları, kaza ile ilgili tutanaklar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay kararları, poliçe, hasar dosyası, davalı şirkete başvuru dilekçeleri ve posta gönderi belgeleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı taraf delil bildirmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizce aldırılan 01/03/2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak; davacı ...'ın meslekte kazanma gücünde azalma oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabul edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17/04/2018 tarihli ara kararı ile trafik bilirkişisi, aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 24/05/2018 tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, sigortacının sorumluluğu işletenin KTK m85/1 deki sorumluluğu ile eşdeğer olmakla davacı yanın 372,40-TL geçici iş göremezlik zararının gideriminden davalı ... Sigorta A.Ş nin 26/04/2017 tarihindeni itibaren avans faizi ile giderme sorumluğu olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı vekili 18/06/2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini rapor doğrultusunda 372,40-TL olarak artırmış, harcını yatırmıştır.

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre.

07.07.2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı kamyondan havalanan naylon brandanın otobüsün ön camını kapatması sebebi ile otobüsün kontrolden çıkarak trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigortalı kamyon sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı rapor kapsamı itibari ile davacının maluliyet zararının olmadığı, geçici iş görmezlik zararının 372,40-TL olduğu,

zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. maddesine göre davacı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, 372,40-TL geçici iş göremezlik zararının 26/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, malüliyet zararı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı