İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/648 K.2018/376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/03/2017 tarihli dilekçe ile, Davacı Banka ... şubesi ile diğer davalının kefaleti ile 18/06/2014 tarihli 50.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden kredi kullanan davalı ... Kozmetik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ödemelerini sözleşmeye uygun yapmaması üzerine, hesapların kapatılarak, iş bu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu ....

Noterliği'nin 04/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini ve 03/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu borçluların dosyamız davalıları olan şirket ve gerçek kişi olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine genel haciz yolu başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalı ...'nın kefil olarak imzasının bulunduğu 18/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin, davalılara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi, müşteri hesap özetinin dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca kayıtlar tamamlandıktan sonra dosya, icra takibine dayanak borcun doğup doğmadığı, doğmuş ise fer'ilerinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun taraflara tebliğ edildiği, tebliğ edilen rapora taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan raporun yapılan incelemesinde, davacı banka ile borçlu ... Kozmetik San. Ve Tic.

Ltd Şti. arasında akdedilmiş bulunan sözleşme ile davalı şirkete 30/12/2015 tarihinde 30.355,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun 29/09/2016 tarihinden itibaren devam eden taksitlerini ödemediği, sözleşme hükümlerine göre 04/01/2017 tarihli ihtarname ile 23.033,37 TL olarak hesap kat edildiği, davacı alacaklı tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarının 23.033,37 TL olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %27 temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre davalı alacaklının davalı borçlu ...

Kozmetik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamının 24.369,92 TL olduğu, davalı ...'dan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamı 24.363,88 TL olarak hesaplanmış olduğu kanaatine varıldığının bildirdiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 18/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'nın kefil sıfatı ile sözleşmede imzasının olduğu, davalı şirket tarafından kullanılan kredi nedeniyle aylık taksitler halinde davacı bankaya yapılması gereken ödemelerin 29/09/2016 tarihinden itibaren yapılmadığı, davalı şirketin yapılmayan ödemelerden kaynaklı olarak 23.033,37-TL alacak miktarının doğduğu, bu bedele toplamda 1.117,12-TL faiz işletilmesi gerektiği, bu faizin 55,86-TL BSMV'sinin olduğu ve ihtar masrafı olarak 163,58-TL'nin davacı banka tarafından kullanıldığı,

toplamda 24.369,92-TL borçlu olduğu, davalı ...'nın ise kullanılan kredi nedeniyle imzalanan kredi sözleşmesinde tespit edilen kefalet sıfatı nedeniyle asıl alacağa işletilen faiz noktasında sorumluluğunun kısmen az olduğunu ve toplamda davalının 24.363,88-TL'den sorumlu olduğu, davalıların belirlenen bedel kadar takibe itirazlarında haksız oldukları, alacağın sözleşmeye dayalı ve tespit edilebilir nitelikte olduğu dikkate alınarak likit olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı