İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/741 K.2018/1044

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili 04/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince davalı borçlu müvekkilden bir takım mallar satın aldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu hususun davalı yanın itiraz dilekçesi ile kabul edildiğini, davalı borçlunun müvekkile 298.881,37 TL tutarındaki bakiye borcunun kaldığını, davalının bakiye borcunu bütün uyarılara rağmen ödememesi üzerine bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine takibe itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahsum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, müvekkil şirket defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanıklar, ilgili kayıt ve belgeler, her türlü yasal delillerini sunmuştur. İzmir ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası celp edildi. İncelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görüldü, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olduğu görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin 06/03/2018 tarihli oturumun 2 nolu ara kararıyla davalının icra dairesinin yetkisine, itirazına, reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06/03/2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak;" Taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığını, cari hesap sözleşmesi akdedildiğni, davacı tarafından davalıya ihtar çekilmediğni, temerrüde düşürülmediğini, temerrüt takiple birlikte oluştuğunu, davacı tarafça takipte faiz talep edilmediğini, davacının takip öncesinde ilişkin faiz talebin bulunmadığını, davacı yasal defter kayıtlarına göre,

2017 yılında muhtelif tarihlerde muhtelif bakiyelerle birden çok fatura ile davavalıya mal satıldığını, sevk ve teslim edilidiğini, malların sevk ve teslimine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, her ne kadar davalı taraf vekilince takipte alacaklı tarafın bir hak ve alacağının kalmadığından bahisle davacıya borcun olmadığını belirtmiş ise de davalının bu iddiasınını varit olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı kayıtlarının 2017 yılı kapanış kayıtlarında 31/12/2017 tarih ... nolu mahsup fişinde 129.1654 şüpheli ticari alacaklar karşılığı (-) hesabına davalı ... firmasından 298.881,37 TL alacaklı olduğu ve şüpheli ticari alacaklar karşılığı hesabına kaydedilmek üzere karşılık ayrıldığı tespit edilmiştir. Davacı kayıtlarına göre 25/04/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 298.881,37 TL cari hesap bakiye alacağının olduğu tespit edilmiş olduğunun gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri rapora karşı beyanlarını sunmamıştır. Mahkememizin 22/05/2018 tarihli oturumun 1 nolu ara kararı uyarınca Denizli Nöbetçi asliye Ticaret Mahkemesine davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş , Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinni 27/06/2018 tarihli talimat cevabı ile davalı şirket merkezine usulüne uygun tebligat yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, raporun düzenlenemediğini bildirilmiştir. Dava; taraflar arasında düzenlenen ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeni ile icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında mal satımı sebebiyle ticari ilişki oluştuğu, dosyamız kapsamı ve davacı defterlerine göre, davacının 298.881,37-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından bu alacağın aksini gösterir kayıt ve belgelerin dosyamıza sunulmadığı ve ayrıca mahkememizce HMK 222 maddesi kapsamında davalının defterlerinin incelenmesi gerekli görülmüştür, talimat mahkemesince defterlerin ibrazı hususunda meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı defterlerini ibraz etmemiş bu sebeple davalı defterleri bilirkişi tarafından incelenememiştir.

Defter incelemesi yönünden davalı defterlerini ibraz etmediğinden, davacı defterlerindeki kayıtların aksini gösterir delillerin sunulmamış olduğu anlaşılmış, tespit edilen davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, Hüküm altına alınan alacak likit vasfı taşıdığından davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı