İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/916 K.2019/155

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin talepli 10.08.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı ...'nin ortağı olduğunu, 2006 yılı öncesi %1 hissesi ...'e ait olan ... Birahanesi isimli bir işyeri açtığını, daha sonra 2008 yılında şirketin ortakları olan, ... ve ... ile ortak olduğunu, böylece davalı şirketin kurulduğunu, şirket ortakları kirayı ödemediğinden mal sahibi iş yeri olan dükkanı tahliye ettirdiğini, iş yerinin kapandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, şirketin gayri fail durumunda bulunduğunu, davalı şirketin kapalı olması nedeniyle hiçbir gelir elde edemediği gibi babasından bağlanacak yetim aylığından da yoksun kaldığını belirterek müvekkilinin TTK 638/2 gereğince şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dava; Davacının şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları ile defter ve kayıtlar incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası; Takip alacaklısı SSK takip borçlusu ... aleyhine 1.537,46 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte 1.669,41 TL ilamsız icra takibine geçtiği, takip dayanağının borçluya ödenen aylıkların iadesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme ve bilirkişiler ... ve ...'den alınan 22.10.2018 tarihli raporda; davacının 21.11.2006 tarihinde 10 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini, 27.05.2016 tarihinde İzmir Ticaret sicil Müdürlüğü'ne istifaname başlıklı belgeyi gönderdiği, TTK. m. 638/2. fıkra gereğince her ortağın ancak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmayı isteyebileceği, TTK. m. 245 (kolektif şirket hükümlerinin) haklı sebep konusunda yaptığı düzenlemenin kıyasa uygulanması gerektiği, buna göre limited şirket ortaklığından çıkmadan ortağın kusursuz bulunmasının bir talep şartı olmadığı,

ortak kusurlu ise bu talebin kabul edilemeyeceği, TTK. m. 638/2'ye göre ortaklıktan çıkmak için ortağın kendi üzerine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmesinin esaslı unsur olduğu, somut olayda davacının ortaklık müdürü sıfatını taşıması nedeniyle şirketin yönetim ve temsilinde üzerine yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, davacının bu görevin ve yetkilerin diğer avukatlar tarafından kullanılmasının engellendiğini ispatlaması gerektiğini, aksi halde müdür sıfatına haiz davacının haklı sebebinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı ve yöneticisi olup olmadığına bakılarak, yapılan incelemede davacının 21.11.2006 tarihi itibariyle şirket yöneticisi ve 10 yıllık münferit temsilcisi olarak seçildiği, 24.09.2008 tarihinden itibaren ise ... ile birlikte 10 yıl müştereken yöneticisi olarak atandığı, şirketin borca batık olması durumunda, davacının şirketin iflasını istemekle yükümlü olduğu,

aynı zamanda 27.05.2016 tarihli istifaname başlıklı ticaret sicil müdürlüğüne gönderdiği istifanın sonuç doğuramayacağı, TTK. m. 245/2 fıkra gereğince kolektif şirketlerde uygulanan haklı sebep kavramının incelenmesiyle limited şirketlerde de bu hükümlerin kıyasen uygulanması halinde TTK. m. 245/1-b gereğince ortağın kendi üzerine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi nedeniyle davacının TTK. m. 245/2 gereğince dava hakkının bulunmadığı, davacının şirketten ayrılmayı istemekle kendi kusuruna dayanarak hak talep etmesi söz konusu olduğundan talebi reddinin gerektiği belirlenmiştir.