İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1265 K.2022/273

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

06/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Kamil Tunca Bulvarından otogar istikametine seyir halindeyken aracının sol ön kısımlarıyla Kamil Tunca Bulvarı No:... önündeki kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından .../... esas numarasıyla yargılaması yapıldığını,

kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketinin (şartların oluşması halinde) ”zorunlu Mali mesuliyet sigorta poliçesinden” tazminat ödemesi,

özel yasadan (Trafik) doğan bir sorumluluk olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, zira davacı tarafın herhangi bir ödeme almış ise aynı ödemeyi mükerrer şekilde kendilerince tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacaklarını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya maluliyet ödemesi yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması ve faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş gücü kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesinde, tarafların duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/12/2021 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 07/03/2022 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.