İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1482 K.2021/286

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 15.10.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...nin pay sahibi ve işlem yapmaya tek yetkili kişisi olduğunu, şirketin 2002 yılından beri süregelen davaları ve icra takiplerinin bulunduğunu, şirketin açtığı İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas – ... Karar sayılı dosyasında açılan davanın kazanıldığını, ancak kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesince bozulmasıyla dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ...

Esas numarasını aldığını ve bu mahkemece ... Karar sayılı kararla verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesince tekrar bozulduğunu ve İskenderun ATM’nin ... Esas sayılı numarasını aldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, mahkeme tarafından 22.09.2020 tarihli celsede şirketin ihyasının yapılması için karar verildiği, İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtığını, henüz taraf teşkilinin sağlanmadığını, ancak bu davada da taraf teşkilinin zaruri olduğunu, İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın da İskenderun ATM’nin ...

Esas sayılı dosyasının sonucunun beklediği, bu davalar için şirketin ihyasını istemek zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, TTK geçici m. 7 ile şirket hakkında derdest davalar ve icra takipleri bulunurken terkinin yasaya uygun olmadığını, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek davanın kabulünü, ...nin ihyasına ve şirketin yetkilisi ve tasfiye görevlisi olarak müvekkilinin belirlenmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sicil Müdürlüğü 18.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde; ...-... sicil numarasına kayıtlı ...nin ...1985 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, sermayesinin 500-TL olduğunu, 6103 sayılı kanun m. 20/1 uyarınca sermayenin zorunlu miktara yükseltilmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK geçici 7.madde Uyarınca “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin” 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihtarda bulunulduğu,

15.04.2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde durumun yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun ... tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yapılan kayıt silme işleminin 6102 sayılı TTK geçici m. 7/4-a fıkrası uyarınca yapıldığını, ayrıca TTK geçici m. 7/15 uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin öngörüldüğünü, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istediklerini talep etmiştir.

Davalı ...

Sicil Müdürlüğünün 08.04.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; sicilde kayıtlı olan ....’nin ...1985 tarihinde tescil edilip, sermayesinin 5.000 TL olarak kayıtlandığı, 6103 sayılı Kanun m. 20/1 gereğince sermayesinin zorunlu miktara yükseltilmemesi nedeniyle 6102 Sayılı TTK geçici 7.maddesi uyarınca çıkarılan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Veya Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" 5/a bendine dayanarak 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtaratta bulunulduğu,

ancak tescilli adresinde bulunmaması nedeniyle ihbarnamenin 26.04.2014 tarihinde iade edildiği, aynı zamanda 15.04.2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süresi içerisinde ihtarata yanıt verilmemesi nedeniyle ...2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği,

6102 sayılı TTK geçici 7/15 gereğince 5 yıl içinde dava açılması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiğini, TTK geçici 7/4f gereğince kapsam dışında kooperatif ve şirketlere bildirilen en son adreslerine ihtar yollanacağı, yapılacak ihtar aynı gün ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne gönderileceği, ilanın ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren 30. gün akşamından itibaren tebligat yerine geçeceği hükmünün bulunduğu, bu nedenle sicil müdürlüğünün üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, sicil müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir Ticaret sicil Müdürlüğünden ...ne ait sicil kayıtları ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası, İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İskenderun ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde.

Davacı .... vekilinin 25.02.2005 harç tarihli ... aleyhine 15.02.2002 tarihli sözleşme gereğince davacının taşeron olarak belediye ile yapmış olduğu iş karşılığı davalıdan alacaklı olduğunu, davalının belediye ile sözleşme yaparak üst işveren durumunda olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibi yapıp itiraz olması üzerine itirazın iptali davası ile alacağın tahsilini talep ettikleri, mahkemece verilen kararın bozulması üzerine Yargıtay ...

HD’nin bozma kapsamında ... Esas üzerinden bozma gereklerinin yapıldığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi incelemesi yapıldığı ve davanın kısmen kabulüyle 119.056,74 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği, mahkemece erilen ... E – ... K sayılı kararın Yargıtay ... HD’nin 19.03.2019 tarihli kararıyla bozulduğu ve mahkemenin ...

E kayıtlanan dosyada yapılan yargılama sırasında davacı şirketin sicilden silinmesi nedeniyle mahkemenin ihya davası açılması için davacı vekiline süre verdiği ve mahkememiz dosyasını bekletici mesele yaptığı ve duruşmanın 20.04.2021 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı .... vekilinin 10.01.2019 harç tarihli ..., ... ve ... aleyhine Hatay İli, ... Parsel numaralı ve Hatay İli, ... Parsel numaralı taşınmazların muvazaalı devri nedeniyle ihtiyati tedbir / haciz talepli tasarrufun iptali davası açtığı, dosyanın yargılamasının devam ettiği, İskenderun ATM’nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklendiği ve duruşmasının 04.02.2021 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı .... vekilinin 10.01.2019 harç tarihli ..., ... ve ... aleyhine Hatay İli, ... Parsel numaralı ve Hatay İli, ... Parsel numaralı taşınmazların muvazaalı devri nedeniyle ihtiyati tedbir / haciz talepli tasarrufun iptali davası açtığı, dosyanın yargılamasının devam ettiği, İskenderun ATM’nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklendiği belirlenmiştir.

İhyası istenen ...nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...1985 tarihinde kayıt yapıldığı, şirket ortaklarının ... ve ...olduğu, şirketin 10 yıl süreyle yetkili olarak ...2008 tarihli kararla ...’in müdür olarak atandığı, ancak dava konusu şirketin sermayesinin 6103 sayılı Kanun m. 20/1 uyarınca zorunlu miktara yükseltilmemesi üzerine, 6102 Sayılı TTK geçici 7.maddesi uyarınca çıkarılan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Veya Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" 5. maddesi 4 fıkrası hükmüne dayanarak sicilden silindiği,

04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtaratta bulunulduğu, ancak tescilli adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin 26.04.2014 tarihinde iade edildiği, aynı zamanda 15.04.2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süresi içerisinde ihtarata yanıt verilmemesi nedeniyle şirketi ticaret sicil kaydının 12.08.2014 tarihinde resen silindiği belirlenmiştir.

6102 sayılı TTK geçici m.7/15 son cümlesine göre ticaret sicilden kaydı silinen şirket ve kooperatif alacaklılarının silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye müracaat ederek şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının da bu şirketin ortağı / yetkilisi sıfatıyla dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, dava konusu şirketin İskenderun ATM’nin ...

Esas sayılı dosyasında devam eden davasının bulunduğu ve bu davanın 25.02.2005 tarihinde açıldığı ve davanın yargılama safahatı sırasında dava devam ederken İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün dava konusu şirketi sicilden silindiği, mevcut durum itibariyle TTK geçici m. 7/2 hükmüne göre davası devam eden şirketler hakkında sicilden silinme hükümleri uygulanamayacağı belirtilmiş olmakla, şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle dava dışı ...nin ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere TTK geçici m.7/2 fıkra gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz hükmü yer almaktadır. Buna göre şirketin sermayesini arttırmamış olması nedeniyle İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK geçici 7. madde kapsamında şirketin sicilden silinmesi mümkün olmayacaktır. Davacı taraf süresi içerisinde dava açmakla bu madde hükümlerinin uygulanmaması gereken şirket hakkında yeniden ihya kararı vermek gerekmektedir. Buna göre mahkememizce şirketin ihyası yönünde karar verilmiş olup tasfiye memuru ya da memurlarının atanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının davasının kabulü ile şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre davacının davasının kabulü ile söz konusu ...nin ...-... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve açılan bir davanın bulunduğundan ve devam ettiğine ilişkin sicilde şirket kayıtlarında bir husus bulunmadığı ve davacı şirket yöneticisinin şirket temsilcisi olarak devam eden davayı basiretli bir tacir olarak ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediği, (davacı vekilinin 30.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde şifaen yapılan beyan olduğunu belirtmiş olup, yazılı bir beyan bulunmadığını) yasal olarak gerekli işlemlerin yapılarak ilanların yapıldığı belirlendiğinden davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Katip ... · E-İmzalıdır