İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/201 K.2021/36

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 14.02.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen fatura kapsamında malzeme satışı ve montaj işçiliği yapılması sebebiyle davacının alacaklı olduğu, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin hangi faturalardan ne tutarda mahsup yapıldığının belli olmadığını, müvekkilinin bakiye borcu olması halinde müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemiyeceğini, taraflar arasında 12.05.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamına göre işin davacıya verildiğini, davacının işleri gereği gibi yapmadığını, gereği gibi ifa edilmeyen işlerin başka taşerona yaptırıldığını belirterek davanın reddinin talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, irsaliyeler, faturalar, ticari defterler ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, Bornova ... Noterliğinin 21.09.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, taraflar arasındaki sözleşmeler, teklif formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerektiğinde tanık beyanları, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 04.12.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 19.03.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı şirket ticari defterlerinde. 2015 yılından devreden bakiyenin 102.304,40-TL olduğu, davaya konu faturaların kayıt altına alındığı, 2016 yıl sonunda davalı şirketin 126.673,53-TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde.

2015 yılından devreden bakiyenin 2.602,32-Tl olduğu, takibe konu faturaların tamamının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ancak davacının icra takip talebinde 102.304,40-TL olarak bildirilen faturanın davacı taraf ticari defterlerinde tek bir fatura olmayıp 2015 yılından devreden bakiyenin olduğu tespit edilmiş olup, taraflar arsındaki uyuşmazlığın 2015 yılından gelen bakiyeden kaynaklandığının tespit edildiği, davalı şirket ticari defterlerinde.

2017 yılı için 2016 yılından devreden bakiyenin 61.776,90-TL olduğu, 2017 yılında herhangi bir muhasebe kaydı yapılmadığı, 2017 yılı sonunda davalı şirketin 61.766,90-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak için % 9,75 oranında faiz isteminin yerinde olduğu, taraf defterlerinde bakiyeden gelen farklılıklar olması sebebiyle, ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olmadığı, bu sebeple hem davacı taraf ticari kayıtları hem de davacı şirket ticari kayıtlarına göre terditli işlemiş faiz hesabı yapıldığı, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği faiz miktarının 8.709,68-TL olduğu,

davalı şirket ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği faiz miktarının 4.048,13-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 06.04.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 05.04.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 01.10.2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 15.01.2020 havale tarihli raporunda, davalı şirket ticari defterlerinde 10.06.2015 tarihinden sonra toplam 39.200-TL 19 adet banka işlemleri veya EFT açıklaması ile yapılan ödeme kayıtlarının banka ekstresi incelemesinde davacı tarafa yapıldığının tespit edilemediği, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacı tarafın davalı şirketten 98.496,83-TL alacağı olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak için % 9,75 oranında faiz isteminin yerinde olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 6.286,35-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 04.02.2020 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03.02.2020 tarihli tarihli rapora beyan dilekçesinde İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının beklenmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 21.01.2021 tarihli oturumunda dosya kapsamı itibariyle ve Ağır Ceza Mahkemesinin yargılama kapsamı ve sonucu itibariyle katılan ...

Mühendislik şirketi tarafından dosyamız davacısı ... ve dava dışı ...'ın sanık olarak gösterilerek özel belgede sahtecilik, iştirak halinde tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerin dolandırıcılığından bahisle kamu davası açıldığı, iddia ve yargılama kapsamı itibariyle sanıklar ile katılan arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda katılanın yüklenici sıfatı ile sanıklara iş yaptırdığı, sanık ... yönünden 140.000-TL'lik senedin doldurulup verilmesi kapsamında yargılama yapıldığı,

mahkeme gerekçesinde 140.000-TL bedelli senedin alınan nakit avanslara karşılık senet düzenleme yetkisi olmayan ... tarafından sanık ...'ın kaşesi kullanılarak ... yerine katılan ...

Mühendislik Ltd Şti yetkilisi ...'ın gözünün önünde imzalamak suretiyle ...'a verildiği, senedin daha sonra ... tarafından doldurularak imzalandığı, imza aşamasında senedin bono vasfına haiz olmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunun oluşturulmadığından bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, dava konusunun yüklenici kişilerin teminat olarak verdikleri senedin sahte düzenlendiğinden bahisle kamu davasının görüldüğü ve yargılamanın bitirildiği, davacı alacağı yönünden dosyamızı ilgilendirmediği anlaşıldığından İzmir...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; fatura kapsamında malzeme satışı ve montaj işçiliği yapılması sebebiyle davacının alacaklı olduğu alacağın tahsilinin talep edildiği, alınan asıl ve ek rapor kapsamına göre davacının yapmış olduğu iş karşılığı cari hesap alacağı olarak takip tarihi itibariyle 98.496,83-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 98.496,83-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı