İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/477 K.2021/674

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 04/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile. Davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 01/09/2015 tarihli ... nolu 63.720,00 TL bedelli faturanın bakiyesine istinaden 7 örnek icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile faturaya ve hukuki ilişkiye itiraz ettiklerini, talep edilen alacağın miktarına muacceliyetine ve işleyen faize itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen takibe dayanak faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiğini, ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, ayrıca davalı şirket tarafından faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini,

davanın kabulü ile davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu 17/05/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile.

Açılan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında tanzim edilen sözleşmeye göre işin bedeli davalı tarafından hakedişin alındığı tarihten sonraki 20 gün içerisinde ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalı şirketin sözleşmede bahsi geçen hakediş bedelini henüz tahsil edemediğini, dolayısı ile taraflar arasında tanzim edilen sözleşme hükümlerine göre henüz ödeme zamanı gelmeden davacı tarafından davalı şirket aleyhine haksız icra takibinin başlatıldığını, hali hazırda davalı şirketin asıl işverenden olan hakediş alacağını tahsil edemediğini,

bu konuda davalı şirket ile asıl işveren arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davasının halen devam ettiğini, davacı tarafın gerçek alacağından fazla talep ettiğini, sözleşmeye konu işle ilgili davalı şirket davacı tarafa bir takım avans ödemeleri yaptığını, alacaklı tarafın bu avans ödemelerini mahsup etmeksizin fazla alacak talebinde bulunduğunu, davacının icra takibinde işlemiş faiz talep etmesinin hukuki olmadığını, zira takip öncesi davalı şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek dosyamız içine alınmıştır, dosyanın yapılan incelemesinde.

Alacaklısının davacı olduğu, borçlusunun davalı şirket olduğunu, 54.000,00 TL asıl alacak, 11.421,00 TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.421,00 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığını, Davalı şirket vekili tarafından 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasını talep edildiği görülmüştür.

25/01/2018 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği ancak yapılan incelemeye göre buna rağmen davanın 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı ile ve davalı şirket arasında olduğu iddia edilen cari hesap ilişkisine bağlı borç bakiyesinin tahsili amacı ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin devamına ilişkin talep ile açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine açılan ve Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti yönünden Kadirli ve Osmaniye Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğine, vergi dairelerine ve ticaret odasına yazılan yazı yanıtlarının dosya içerisine alındığı görülmüştür. Buna göre davacının uyuşmazlık konusu olan 2015 yılı itibariyle tacir olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında varlığı kabul edilen 19/05/2015 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafın edimini yerine getirdiği iddia edilmektedir. Buna ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafa teslim edildiği ve davalı kayıtlarının davalı tarafça dava dışı firmalar ile davalı arasında mevcut uyuşmazlıklara konu alacağın tahsiline bağlı olarak ödeme yapılabileceği hususunun beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı defterlerinin icra takibine konu alacak yönünden incelenmesi gerektiği anlaşılmış, defterlerin dosyaya sunulması veya bulunduğu adresin bildirilmesi konusunda taraflara süreler verilmiştir.

Davalı defterlerinin bir kısmının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının içinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesi konusunda tanıkların bulunduğu yer Mahkemelerine yazılan yönergeler yolu ile tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defterler üzerine inceleme yapılmak üzere dosyanın 1 serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; davacının işletme hesabı defteri tuttuğu, dava konusu faturaya ilişkin alacağından mahsup edilmek üzere davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahsup kaydı bulunmadığı, davalı defterlerinin incelenemediği, Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında mevcut 26/03/2015 tarihli sözleşmeye konu inşaatın davalı şirket tarafından üstlenildiği ve davalı şirketin 6 adet olmak üzere toplam 376.191,00 TL fatura düzenlediği ve dosyamız davalısı şirkete toplamda 107.150,00 TL ödeme yapıldığı hususunun beyan edildiği, sözleşmenin 5. Maddesine göre iş bedelinin her ay hak edişten sonraki 20 gün içinde ödeneceği konusunda anlaştıkları göz önüne alınınca davacı tarafça takip konusu yapılıp yapılmayacağı hususunun Mahkemenin takdirine bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

2015 yılına ait ticari defterlerin davalı şirket tarafından temin edilerek dosyamıza teslimi üzerine dava dosyasının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye yeniden tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Ek raporun yapılan incelemesinde; davalıya ait ticari defterlerin yıllık noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeleri gösterir kayıtların defterler üzerinden incelendiği, buna göre davalıya ait ticari defterlerde ... alt hesabında işlem gördüğü, davacı tarafın işletme defteri tutmakla mükellef olduğu, alacak iddiasını kendi ticari defterlerine göre kanıtlamasının mümkün olmadığı, 31/12/2019 tarihli ... numaralı kapanış bakiyesine göre davacının davalıdan 50.520,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davacıya iade faturasının düzenlenmediği,

25/12/2017 takip tarihi itibariyle TTK Md. 18/3 hükümlerine göre davalı şirketin asıl alacak yönünden temerrüde düştüğü ve bu bedele 10.326,84 TL işlemiş faizin hesaplandığı, sonuç itibariyle 60.846,84 TL alacağın tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça takibe konu edilen 01/09/2015 tarih ... numaralı 63.720,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya 15.000,00 TL yaptığı ödemenin mahsup edildiği, yine 20/08/2015 tarihli 11.800,00 TL bedelli fatura ile davacı tarafından davalıya yapılan 5.000,00 TL ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre 31/12/2015 tarihli ... numaralı kapanış fişinde davalının davacıya 50.520,00 TL borçlu olduğunun ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca dayanılan 19/05/2015 tarihli sözleşme hükümlerine göre davalıya teslim edilen fatura dikkate alındığında davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve buna göre tahsile kadar faiz işletilebileceği anlaşılmıştır.

Tüm bu incelemeler doğrultusunda davacı ile davalı arasında mevcut eser sözleşmesinin imzalandığı, bu imzalanan 19/05/2015 tarihli sözleşme gereğince davacının davalı tarafından 3. Kişiden üstlenilen iş olan İller Bankası bünyesinde bulunan İzmir İli ... İlçesi ...

Mahallesinde yapılan kanalizasyon inşaatında yaklaşık 2000 metre çift taraflı 6 metre yüksekliğinde palplanj çatma, destekleme ve çökme işinin yapılması işinin üstlenildiği, sözleşme süresinin belirlendiği, ayrıca iş bedelinin her ay hak edişten sonra ki 20 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işin bedelinin sözleşmede gösterildiği, davacı tarafça sözleşme gereğince yerine getirdiğini iddia ettiği iş bedeli için düzenlediği faturanın davalıya teslim edildiği dosya kapsamından tespit edilmiştir.

Takibe konu edilen faturanın usulüne uygun şekilde davacıya iade edilmediği ve davalı defterlerine işlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça bu hususta herhangi bir uyuşmazlık çıkarılmamıştır. Ancak davalı tarafın dava dışı üçüncü kişiler ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca hak edişini alamadığı gerekçesi ile talep edilen bedelin ödenmediği yönünde zımni kabulü içerir beyan olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Ancak Mahkememiz nezdinde görülen ...

Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede ve düzenlenen bilirkişi raporlarında davalı şirketin bir kısım hak edişlerinin kendisine ödendiği ve bu ödemeden itibaren sözleşmede gösterilen süre içinde dosyamız davacısına takibe konu edilen fatura bedelinin tamamının ödediğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan ödemelerin kayıtlarda açıkça gösterildiği ve buna göre bakiye 50.520,00 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağa fatura bedelinin ödenmesi gereken tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği görülmüştür. Hesaplanan faizin dosyamızda görevlendirilen bilirkişi tarafından denetlendiği ve bedelin bilirkişi tarafından düzenlenen raporda gösterilen bedel ile kısmen uyumlu ve bilirkişi tarafından hesaplanan faizin 10.386,84 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Buna göre, davalı tarafından icra takibine bulunulan itirazın kısmen haksız olduğu ve alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · E-İmza Yargıç ... · E-İmza