İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/542 K.2018/1344

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/05/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirket ile otel yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında müvekkilinin işi yapıp bitirdiğini, davalının ödeme amaçlı olarak verdiği ve dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalının oyalaması ile süresinde bankaya ibraz edilemediğini, çek bedellerinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız açıldığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, çeklerin zamanında bankaya sunulmamasından müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket defter ve kayıtları, davalıya ait defter ve kayıtlar, icra dosyası, çek asılları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, yemin, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, müvekkili ... A.Ş'nin ticari defter ve belgeleri, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre. Davacının davalı şirket ile otel yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında müvekkilinin işi yapıp bitirdiğini, davalının ödeme amaçlı olarak verdiği ve dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalının oyalaması ile süresinde bankaya ibraz edilemediğini, çek bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı savunmasında yapılan işin eksik ve ayıplı olduğuna dair herhangi bir savunma sunmadığı,

çeklerin karşılıksız kaldığı veya ödendiği hususunda savunma ileri sürmediği bu delil itibariyle çeklerin davacı tarafından yapılan iş karşılığı verilmiş olduğu ancak süresinde bankaya ibraz edilemediğinden muhatap banka nezdinde tahsili yapılmadığı, çek ödeme aracı olduğundan ve halen davacının elinde bulunmakla ödenmediğinin sabit olduğu, çek bedeli bakımından davacının alacaklı olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı