İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/562 K.2021/155

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 07.05.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifte üyeliğine bağlı olarak bağımsız bölüm sahibi olduğu, bağımsız bölümün satışını gerçekleştirdiğini, satıştan sonra kooperatifin davacıdan aidat ve su parası ve gecikme zammı alacağı talep ettiği, bu alacaklardan davacının borçlu olmadığın tespitine karar verilmesini ve davalının % 20 kötü niyet tazminatınına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, alacağın kaynağının mülkiyetin devrinden önceki tarihte dolmuş olan su parası ve aidat borcu ve borcun ödenmemesi sebebiyle gecikme zammı alacağı olduğu, davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde;... ... ada, ... parselde ... adına kayıtlı hisse, İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, müvekkil kooperatife ait defter ve kayıtlar, bilirkişi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.10.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 19.04.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, takip tarihi itibariyle davacı ...'ın 4.700-TL aidat (anapara) borcunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle talep edebilecek işlemiş faiz miktarının 1.658,15-TL olduğu bildirmiştir.

Davacı vekili 05.05.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 24.04.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 12.11.2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 10.02.2020 tarihli ek raporunda, konutu satın alan kişinin yararlandığı hizmetlerin bedeli ayrıştırılacak olursa davacı ...'dan takip tarihi itibariyle anapara (aidat) olarak 2.474-TL, gecikme faizi olarak 990,32-TL talep edebileceğini diğer itirazların, 17/04/2019 tarihli kök raporundaki tespit ve değerlendirmelerinin sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 28.02.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf ek rapora karşı beyan vermemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının, davalı kooperatifte üyeliğine bağlı olarak bağımsız bölüm sahibi olduğu, bağımsız bölümün satışını gerçekleştirdiğini, satıştan sonra kooperatifin davacıdan aidat ve su parası ve gecikme zammı alacağı talep ettiği, bu alacaklardan davacının borçlu olmadığın tespitinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalı kooperatifin alacağının 2.474-TL aidat alacağı, 990,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.464,32-TL olduğu, fazlaya ilişkin alacaktan davacının sorumlu olmadığı, yapılan icra takibinde davalı kooperatif haksız olsa bile kötü niyeti söz konusu olmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı takipte takip çıkışı 14.621,54-TL'nin 11.157,22-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı