İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/637 K.2018/1393

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin 23.05.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ... ve ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalıya 01.11.2017 tarihinde kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu belirterek borçluların itirazın iptaline, takibin 43.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. ve ... vekilinin 19.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin kredi sözleşmesi gereğince ana paranın tamamını ödediğini talep edilen miktarın faiz olduğunu, faiz miktarının %27 olduğunu ve fahiş olduğunu, faizin TBK m. 88 ve 120 ye göre hesaplanması gerektiğini, ... yönünden de kefilliğinin sınırlı olduğunu, bu miktarla borcunu ödediğinden davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 20.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının delillerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ... Şti. şirketindeki görevlerinden istifa ettiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı bankanın 30.05.2018 tarihli replik dilekçesinde; davalılardan ... Şti. hakkındaki davada bu davalının itirazının süresinde olmadığından icra müdürlüğünce talebinin red edildiği ve takibin devamına karar verildiğini, belirterek bu davalı yönünden hukuki yararı bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı bankanın 17.07.2018 tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt faizinin belirlendiğini, temerrüt faizinin akdi faizinin %50 fazlası olan %27 olduğunu, belirterek davalıların itirazının reddini talep etmiştir.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesiyle; Takip alacaklısı ... Bankası AŞ takip borçluları ... Şti. şirketi, ... ile ... hakkında ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin 11.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 17.01.2018 tarihinde, borçlu ... Şti.'nin 22.01.2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takibin 17.01.2018 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

Davalı ... vekili 24.10.2018 tarihli dilekçesi ile; davacı şirketi ile davaya konu icra takibi konusunda ödeme protokolü yapıldığını ve sulh olunduğunu, davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... Şti. vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile müvekkillerinin anlaştığını, icra dosyasına yapılan itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı vekili 13.12.2018 tarihli celsede; davalıların icra takibine konu itirazlarını geri aldıklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet, icra ve inkar tazminatı ile yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Sonuç olarak; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.