İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/661 K.2022/1148

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 30/05/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/05/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı ... ile motosiklette yolcu konumunda olan ...'un yaralandığı, yaralanması sebebiyle her bir davacı için 50-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50-TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize verdiği 21/06/2018 tevzi tarihli cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kazanın ve zararın illiyet bağının kurulması gerektiğini, zaman aşımının gerçekleştiğini, malüliyet zararının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiği, aktüerya hesabının dilekçesinde açıkladığı şekilde hesaplanmasının SGK dan rücuye tabi ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın zaman aşımı sebebiyle ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dörtyol Devlet Hastanesinde bulunan tedavi evrakları, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası, Kaza ile ilgili tutanaklar, Poliçe, Yemin, bilirkişi ve her türlü sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...poliçe nolu sigorta poliçesi, Dava konusu olaya ilişkin açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası, SGK kayıtları, Kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi, Resen tepsit edilecek ilgili diğer kanuni deliller ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

12 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22/11/2018 tarihli oturumunda Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınması için Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27/08/2019 tarihli raporunda.

11 Ekim 2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre; kişide meydana gelen lezyonların meslekte kazanma gücünden azalma oluşturmadığını, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 10 (on) gün olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 05/02/2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 28/01/2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 18/02/2020 tarihli oturumunda dosyanın kusur yönünden trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin 25/01/2021 tarihli raporunda; ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan e bendindeki Geçme yasağı olan yerlerden geçme maddesi ile şerit izleme kurallarını düzenleyen 56. Maddesini ihlali niteliğinde olduğunu, ... Plakalı otomobil sürücüsü ... nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını, ... plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunan ... yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 10/02/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek dosyanın ATK 'dan rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 11/03/2021 tarihli oturumunda kaza tutanağındaki kusur durumu ile, mahkememizce alınan 25/01/2021 tarihli raporda trafik kurallarının ihlali durumlarının farklı olduğundan farklılığın giderilmesi için dosyanın İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/04/2021 tarihli alınan raporunda;

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile sağ şeritten seyirle olay mahalline geldiğinde, bağlantı yoluna giriş yapmak için sağa doğru dönüş manevrasını; sağ ön ilerisinde banket alanı üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin varlığını dikkate alarak, kontrollü ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, bu motosikletin varlığını dikkate almadan kontrolsüzce sağa dönüş manevrası yaparak motosiklete çarptığı olayda kusurlu olduğunu,

Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu haller dışında kullanılmasının yasak olduğu bankete girerek nizamlara aykırı bir şekilde seyrettiği, sol gerisinden sağ şeridi takiben seyirle gelerek bağlantı yoluna giriş yapmak için sağa dönüş manevrasına geçen diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almadan çarptığı olayda kusurlu olduğunu ve sonuç olarak sürücü ... nın %60 oranında kusurlu olduğunu, Davacı sürücüsü ...'un %40 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 12/07/2021 uyap tarihli rapora beyan dilekçesinde; Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 29/04/2021 tarihli rapora karşı itirazlarını bildirerek; dosyanın karayolları fen işleri heyetinden alınacak bilirkişi heyetine gönderilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 09/11/2021 tarihli oturumunda dosyanın ek rapor alınması için İstanbul Trafik İhtisas Dairesine tevdiine karar verilmiş, alınan 26/11/2021 tarihli ek raporunda, sonuç olarak Sürücü ...'nın %60 kusurlu olduğunu, Davacı sürücü ...'un %40 oranında kusurlu olduğu bildirmiştir.

Davacı vekili 24/12/2021 uyap tarihli ek rapora beyan dilekçesinde; İstanbul Adlı Tıp Kurumu Trafik İhtisas üst kuruldan rapor alınmasını, olmadığı takdirde aktüerya bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 18/01/2022 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, alınan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 10 günlük geçici iş göremezlik tazminatının sigortalı araç sürücüsünün %60 kusur oranına göre 117,50 TL tutarında hesaplandığını, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS teminatı kapsamında olduğu 02/05/2018 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizin yasal faiz olabileceğini bildirmiştir.

Davacı ve Davalı vekilinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış, harcını yatırmış, miktar artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre.

01/05/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı ... ile motosiklette yolcu konumunda olan ...'un yaralandığı iddiası ile maddi tazminatın talep edildiği, alınan sağlık kurulu raporuna göre davalı ...'un maluliyetini oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 10 gün olduğu, meydana gelen kazada sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un %40 oranında kusurlu olduğu, ...'un geçici iş göremezlik zararının 117,50 TL olduğu,

kalıcı iş gücü kaybı zararının olmadığı tespit edilmiş davacı vekili 26/09/2022 tarihli miktar artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini artırmış, 04/10/2018 tarihli dilekçe ile ... adına davadan feragat ettiği bildirilmiş olduğundan davacı ...'un açmış olduğu davanın feragat sebebiyle HMK'nın 311 maddesi gereğince reddine,

...'un açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 117,50 TL geçici iş göremezlik zararının 02/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, maluliyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim