İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/784 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile ... arasında varılan anlaşmaya göre toplam 90.000,00 TL olan borcun ödenmesiyle ilgili olarak 15/07/2011 tarihide yazılı sözleşme düzenlendiği, buna göre borcun 28.000,00 TL'sinin nakit ve peşin olarak müvekkili şirkete ödendiğini, bakiye borcun bir kısmı için keşidecisi ... olan 10/12/2011 keşide tarihli, 9.500,00 TL bedelli çekin, davalı borçlular ... ve ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, geriye kalan borç için ise her birinin miktarı 30.000,00 TL bedelli olan, 30/09/2011, 30/10/2011, 30/11/2011, 30/12/2011, 30/01/2012, 28/02/2012, 30/03/2012,

30/04/2012, 30/05/2012, 30/06/2012, 30/07/2012, 30/08/2012, 30/09/2012, 30/10/2012, 30/11/2012, 30/12/2012 vade tarihli 16 adet ve 30/01/2013 vade tarihli 4.500,00 TL bedelli bir adet senet ki toplam 17 adet 52.500,00 TL bedelli senetlerin davalı borçlular ... ve ... tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmede yer alan 30/05/2012 vadeli senet ile devamındaki 8 adet ki toplam 28.500,00 TL tutarındaki senet bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçluların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli ve alacak miktarı likit olduğundan davalı borçluların alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından açılan icra takibine konu senetlerin kambiyo senedi niteliğine haciz olduğunu, bu senetleri icra takibine konulma süresinin vade tarihinden itibaren 3 yıl olduğunu, oysaki icra takibine dayanak gösterilen bonoların vade tarihinden bu yana geçen sürenin 6-7 yıl olduğunu, bu nedenle genel haciz yoluyla dahi takip yapılamayacağını, davacı tarafın süresinde icra takibine koymadığı bonolar için müvekkillerine takip tarihinden önce temerrüt ihtarı çekmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunamayacaklarını, zamanaşımı itirazı saklı kalmak kaydıyla,

icra takibine konu edilen senetlerden 30/05/2012 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli senet ile 30/06/2021 vade tarihli senetlere karşılık olarak, davacı şirketin Vakıfbank hesabına 16/02/2013 tarihinde 5.000,00 TL gönderildiğini, gönderilen meblağ iki senedin tamamı olan 6.000,00 TL ve protesto giderini karşılamadığı için davacı yanın bu senetleri müvekkiline yollamadığını ve taraflar arasında güven ortamının bozulması nedeniyle senetlerin ödenmesinin askıya alındığını belirterek, haksız ve yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 15/07/2011 tarihli yazılı sözleşme, takip dosyası, senet asılları, İzmir .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, tanık ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; icra takip dosyası, ...bank ... nolu hesaba gönderilen 5.000,00 TL'ye ilişkin 16.02.2013 tarihli bankamatik ödeme makbuzu delillerine dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Kimya Boya ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine 30/05/2012,30/06/2012,30/07/2012,30/08/2012,30/09/2012,30/10/2012, 30/11/2012, 30/12/2012 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli ve 30/01/2013 vade tarihli 4.500,00 TL bedelli 9 adet bonoya dayalı olarak 28.500,00 TL asıl alacak, 13.457,47 TL işlemiş faiz, 1.172,85 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.130,32 TL alacağın tahsili için 01.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 21.03.2018 tarihinde, borçlu ...'a ise 13.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

borçluların vekilleri aracılığıyla 17/01/2018 tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettikleri , itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... K sayılı kararı incelendiğinde mağdurun ..., sanığın ..., suçun resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde sanık ...'in ...

Kimya Ltd Şirketine değişik tarihlerde 5 adet sahte çek verdiği, böylece resmi belgeden sayılan sahte çek düzenleme ve kullanma suçunu işlediği, sanığın ayrıca suç tarihinde ve değişik tarihlerde sahte çek vererek karşılığında mal almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu da işlediği gerekçesiyle sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan ve nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,

resmi belgede sahtecilik suçunun temyizde onanarak 02.02.2015 tarihinde kesinleştiği, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 13/09/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tanığı ... dinlenmiştir.

Davacı Tanığı ...' beyanında:"Ben davacı şirketin yetkilisiyim, şirketimiz sanayi boyaları üretimi ve satışı yapmaktadır. Şirketimiz ortaklarından ... aracılığıyla ... ile tanıştık, ... şirketimizden tiner satın aldı, bunun karşılığında da bize çek verdi. Ardından bu çekler sahte çıkınca İzmir .. AĞCM'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava görüldü bu davada ...'e 6 ay hapis cezası çıktı, ... 'in babası olan ... ve eniştesi olan ... şirket ile bu borç sebebiyle anlaşma yapıp borçları ödemek istediklerini söylediler bunun üzerine şirket yetkilisi olarak ben, avukat ..., ..., ... ve ... avukatı bir araya geldik ve 15/07/2011 tarihli sözleşmeyi yaptık, bu sözleşmeyi herkes imzaladı. Sözleşmeye göre tarafımıza verilen dava konusu edilen 9 adet bono bedelleri ödenmedi.

Bunun üzerine bu bonolara istinaden icra takibi başlattık, takipten sonra davalılar tarafından hiçbir şekilde nakit veya banka aracılığıyla şirketimize herhangi bir ödeme yapılmadı, şu ana kadar dava konusu borcumuz ödenmemiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılar hesabından 16/05/2013 tarihinde, davacı hesabına havale veya eft yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı ve var ise havale veya eft sebebini gösterir kayıtların temini ile gönderilmesi hususunda ...bank Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, banka tarafından Mahkememize gönderilen cevabi yazıda, davalılar tarafından, davacı tarafa herhangi bir havale/eft bilgisine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, 30/05/2012,30/06/2012,30/07/2012,30/08/2012,30/09/2012,30/10/2012, 30/11/2012, 30/12/2012 ve 30/01/2013 vade tarihli 9 adet bonoya dayalı olarak 03.01.2018 tarihinde yapılmış ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili, davacının davalı-borçlulardan olan alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili takibe konu bonoların zamanaşımına uğramış olduğunu, takibin bonolara dayalı olarak yapıldığından sözleşmeye dayanılamayacağını, protesto gideri ve faiz talep edilemeyeceğini, davalıların 30.05.2012 ve 30.06.2012 vade tarihli bonoları ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı taraf keşidecisi ..., avalist ..., lehtarı kendisi olan zamanaşımına uğramış bonolara dayalı ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmıştır. Zamanaşımına uğramış senet yazılı delil başlangıcı kabul edilir. Davacı lehtar keşideciye karşı aralarındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabilir ve akdi ilişkiyi de tanık dâhil her türlü delille ispat edebilir.

Somut olayda davacı zamanaşımına uğramış bonolara dayandığı, lehtar ile avalist arasında temel ilişki olmadığından, davcının avalist ...'dan alacak isteminde bulunamayacağı, Yargıtay ... HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere aval verenler hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de alacak isteminde bulunulamayacağından davacının davalı avalist ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş,

Davacı lehdar keşideci ...'e karşı aralarındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunduğu, davacının 15.07.2011 tarihli sözleşmeye dayandığı, davalı keşideci ...'in sözleşme altındaki imzasını ikrar ettiği, akdi ilişkinin ceza dosyasındaki sahtecilik ve dolandırıcılığa dayandığından ceza zamanaşımına tabi olduğu ve takip tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı, davalı keşideci ... tarafından 30.05.2012 ve 30.06.2012 vade tarihli bonoların ödendiği savunulmuş ise de, Vakıfbank bankasından gelen yazı cevaplarına göre sözkonusu ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı,

davalının kısmi ödeme iddiasını ispatlayamadığı, böylece davacının aralarındaki temel ilişkiye göre davalı ...'ten alacaklı olduğunu ispatladığı, takibe konu bonoların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bonolara ilişkin protesto giderinin talep edilemeyeceği ayrıca takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde bulunmayacağından davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 28.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına karar verilmiş,İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit

olması ve davalı ...'in itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.