İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/79 K.2021/381

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 18/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile, 30/10/2014 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını ve bu kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın ardından Karşıyaka Devlet Hastanesi ve Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinde davacının muayene ve tedavisinin yapıldığını, davalı şirketin dava konusu kaza nedeniyle davacının zararından sorumlu olduğunu,

davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir yanıt verilmediğini HMK md 107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/02/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, meydana gelen kazada kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiği, davacının başvurusu sonrası uzman medikal şirketten alınan tıbbi mütalaya göre kazadan dolayı herhangi bir maluliyetinin oluşmadığının ortaya çıktığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gerekli araştırmaların yapılmasını ve sonuçta davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin davalı şirket nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ... nolu sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacının tedavi gördüğü sağlık birimlerinden tedavi belgeleri celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ile kaza nedeniyle SGK nezdinde davacıya yapılan ödeme olup olmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda yapılan yazışma yanıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacının meydana gelen kaza nedeniyle iş göremezlik durumunun tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına dosyanın tevdi edildiği ve düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

06/09/2018 tarihli raporda davacının kazaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, ilgili yönetmelikte meslekte kazanma gücünde azalma oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, olay tarihinden itibaren 3 hafta tıbbi iyileşme süresinin olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin düzenlenen rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın İstanbul ATK'ya tevdi edildiği, ATK tarafından düzenlenen 27/05/2020 tarihli rapor ile davacının geçirdiği kazaya bağlı olarak gelişen yaralanmasının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği dolayısıyla sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüş, davacı vekili tarafında her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de, her iki raporun birbirini doğrular nitelikte hususlar içerdiği anlaşılmış ve dosya içeriğine uygun olduğu görülmüş olmakla, yeniden inceleme yapılmasını gerektirir bir husus olmadığı anlaşılmış, düzenlenen raporlara göre inceleme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için dosya bir kusur ve bir aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, 30/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının kurallara aykırı davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda etkili olduğu, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kısmen etkili olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararı olarak talep edebileceği bedeli 679,26 TL olarak tespit edildiği, kalıcı iş göremezliği olmadığı belirlendiğinden bu hususta herhangi bir hesaplama yapılmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen 10/03/2021 tarihli dilekçe ile HMK mad. 107 uyarınca geçici iş göremezlik tazminat bedelinin arttırılması yönünde beyanda bulunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

30/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının kaza nedeni ile oluştuğu iddiası ile kazaya karışan karşı taraf aracın ZMS Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davacının meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise düzenlenen Adli Tıp Kurumu Raporuna göre 3 hafta olarak belirlendiği,

meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesine ilişkin düzenlenen rapora göre her iki tarafın da kazanın oluşumuna etken fiillerinin olduğu belirtilmiş ise de Mahkememizce davacının meydana gelen kazada tam kusur atfını gösterir bir hususun tespit edilemediği, düzenlenen Aktüer Bilirkişi Raporuna göre davacının 3 hafta olarak tespit edilen geçici iş göremezlik süresi yönünden 679,26 TL zararının oluştuğunun belirlendiği ve bu zararın davalı ...

Şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitini aşmadığı, davalı ... şirketinin TTK, KTK hükümlerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlemiş olmakla bu zarardan sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik zararı yönünden istemin kabulüne, kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı tespit edilmekle bu istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imza Yargıç ... · e-imza