İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/806 K.2018/783

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talepte bulunan ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin hasımsız olarak açtığı ihtiyati tedbir talepli 05.07.2018 harç tarihli talebinde; müvekkilinin çalıştığı bankalar tarafından ...banka ... Şubesine ait ... numaralı 30.08.2018 vade tarihli 1 adet 50.000,00 TL bedelli, ...banka ...

Şubesine ait ... numaralı 30.09.2018 vade tarihli 1 adet 50.000,00 TL bedelli, ...banka ... şubesine ait ... numaralı 30/10/2018 vade tarihli 1 adet 50.000,00 Tl bedelli, ...banka ... Şubesine ait ... numaralı 30.11.2018 vade tarihli 1 adet 50.000,00 TL bedelli, ... bank ... Şubesine ait ... numaralı 30.07.2018 vade tarihli 1 adet 50.000,00 TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait ... numaralı 30.08.2018 vade tarihli 1 adet 50.000,00 TL bedelli, ...

Bankasına ait ... numaralı 30.08.2018 vade tarihli 1 adet 50.000,00 TL bedelli, ...

Bankasına ait ... numaralı 30.09.2018 vade tarihli 1 adet 50.000,00 TL bedelli çeklerin akıbetinin sorulup bilgi verilmesi üzerine Müvekkilinin bu çeklerden haberdar olduğunu, çekler hakkında inceleme yapan müvekkilinin bu çeklerin kendisine ait olmadığını anladığını, imzalarının şirket yetkili temsilcilerine ait olmadığının belirlediğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas, ... esas, ... esas ve ... numaralı dosyalarıyla suç duyurusunda bulunulduğunu,

bu çeklerin müvekkile ait olmadığından ödeme yasağı konulmasını istediklerini belirterek davanın kabulü ile bu çeklerin iptaline ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep; Çek iptaline ilişkindir.

Talepte bulunan taraf, dava konusu yaptığı çeklerin ilgili bankalardan aranmasıyla haberdar olduğunu ve çeklerden bilgi verildiğini belirtmiştir.

Hasımsız talepte bulunan taraf, gerçekte hamili olduğu senetlerin zayi olması sebebine dayalı, ödeme yasağı istememektedir. Talep edenin talebinin gerekçesi dava konusu olan çeklerin kopyalanması ve sahte imza atılması olgusuna dayanmaktadır. Bu durumda kambiyo senedinin ziyaya uğraması söz konusu olmadığı için, ziya sebebi ile iptal talebinde ve buna bağlı olarak da tedbiren ödeme yasağı konulmasına ilişkin, talepte bulunması mümkün değildir.

Ayrıca talepte bulunan tarafın bu çeklerin ele geçirenleri belirlemesi halinde, bu kişilere karşı talepte bulunması ve dava açması mümkündür. Genel hükümler çerçevesinde, karşı tarafı belli olmadan yani taraf gösterilerek dava açılmadan bu tür bir ihtiyati tedbir kararı da verilmesi mümkün değildir.

Yine talep sahibinin iddiaları kapsamında, her halükarda bankanın ödememe yükümlülüğü de bulunmaktadır. Durumun bankaya bildirilmesi halinde, talep sahibinin bu bildirimin kapsamında TTK m. 812'ye göre sahte veya tahrif edilmiş çekin olup olmadığını muhatap banka incelemekle yükümlüdür. Aksi halde, bu çeki ödemiş olan banka sorumlu olacaktır.

Muhatabın bu sorumluluğu objektif bir sorumluluk olup sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemiş olmaktan doğan zararı katlanmakla yükümlü olmaktadır. Somut olayda da, düzenleyen davacının kusuru olmadığı ve bu çeklerin kopyalandığı iddiasına dayandığından, bankanın sorumluluğu ortadan kalkmayacaktır. Buna göre talep edenin söz konusu menfaati muhatap bankayla çek hamili arasındaki ilişki çerçevesinde korunacaktır.

Hasımsız açılan bu taleple, ziya bulunmadığından çek iptali talebi ve ödeme yasağı talebinin reddi gerekmektedir.