İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/809 K.2018/835

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/07/2018 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı şirketler arasında 10/02/2016 tarihinde ...

Projesi için satış ofisi mekanik uygulama işleri sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından sözleşme gereği yüklenilen işlerin bitirildiğini ve 25/06/2016 tarihinde geçici kabul yapıldığını, davacı şirketin davalı şirketlere 08/04/2016 tarihinde tutanak karşılığında süresiz vadeli ... bank ...Şubesi'ne ait ... no'lu garanti süresi teminat çekini teminat olarak verdiğini, davacı ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmenin Md.27 hükmünün Garanti Süresi Teminat başlığında "Garanti süresi sonunda 10 gün içinde alınmış olan Garanti Süresi Teminat Çeki, İşveren tarafından alt işverene iade edilir" hükmünün yer aldığını,

buna çekin davalı şirkete iadesinin gerektiğini, bununla ilgili olarak davalı şirketlere Muğla ... Noterliği'nin 25/06/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile çekin iadesi için süre verildiğini ancak, davalı şirketler tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, çekin de iadesinin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Mahkememize ait ...

Esas sayılı dosyasına ek bu davanın ilk dava ile birleştirilmesine, taraflar arasındaki sözleşme gereği verilen... bankası ... Şubesi'ne ait ... no'lu çekin iadesine, çek iade edilmediği takdirde ...bank ... Şubesi'ne ait ... no'lu garanti süresi teminat çekinin iptaline ve 3. Şahıslara ciro edilmesini önlemek için ihtiyati tedbir konularak ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dosyamızın birleştirilmesine karar verilmesi istenen Mahkememize ait ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dosyamız davacısı şirket olduğu, davalının dosyamız davalısı Ada Ortaklık olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ... bankası ... Şubesi'ne ait ... no'lu çekin iadesine, iade olmadığı takdirde çekin iptaline karar verilmesi için açılan dava olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme ve celp edilen dosya içeriğine göre, dava dosyamız ile davacı vekili tarafından birleştirme isteminde bulunulan yine Mahkememize ait ... Esas sayılı dosyasında bulunan davacı ile davalının aynı adi ortaklık olduğu, davacı şirket ile davalı adi ortaklık arasında 10/02/2016 tarihinde imzalanan sözleşme olduğu, Mahkememize ait ... Esas sayılı dosyasında davacı ile davalı şirket arasında 08/04/2016 tarihinde tutanak karşılığında süresiz vadeli ... bank ...

Şubesi'ne ait ... no'lu çekin teminat olarak verildiği, birleştirme isteminde bulunulan ... Esas sayılı dava dosyasında ise davacı ile davalı adi ortaklık arasında 12/02/2016 tarihinde süresiz vadeli ... bankası ...

Şubesi'ne ait ... no'lu çekin teminat olarak verildiği, anılan sözleşme gereği davalı adi ortaklığın çekleri iade etmemesi nedeniyle her iki davada da çeklerin taraflarına iadesi, mümkün olmadığı takdirde çeklerin iptaline karar verilmesi için açılan davalar olduğu, dava dosyalarında yapılacak yargılamanın birbirini etkiler nitelikte olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bu nedenle de her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından hukuki yarar sağlayacağı, HMK md. 166 uyarınca yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, açıklanan gerekçelerle dava dosyasının Mahkememize ait ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.