İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/182 K.2021/475

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıya yedek parça satışı, cihaz bakımı yapıldığı, cari hesap bakiyesinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile itirazın durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, ticari ilişki kapsamındaki borcun ödendiğini, davacının vermiş olduğu hizmetin davalıya sağladığının ispatının gerektiğini, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili delil dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası, ... nolu arabuluculuk tutanağı, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takip dosyası, emsal Yargıtay kararları, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 05/11/2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 27/11/2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığı ve 2016 yılı Mayıs ayı sonuna kadar da sürdüğü, davalının incelenen 2016 yılı kanuni defterlerinde davacı ....'nin 2016 yılı sonu itibariyle alacağının 208.156,48-TL olduğu, davacının İzmir ...

Noterliğinin ... sayılı dosyasıyla 17/12/2018 tarihinde 258.156,56-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 20/12/2018 tarihinde alınan tebligata itiraz ederek 21/12/2018 tarihinde takipteki borca işlemiş faize böyle bir borcun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek takibi durduğu, gerek dosyada fotokopileri görülen mail yazışmalarının, gerekse davalının yasal defter kayıtlarının davacının takip tarihi itibariyle 258.156,48-TL alacağını doğrular nitelikte olduğu, davalının 25/08/2016 tarihinde 50.000-TL ödeyerek borcunu 208.156,56-TL'ye düşürdüğü,

davalıya çekilen bir ihtarname dosyada bulunmadığından takip tarihi itibariyle faiz istenebileceğini bildirmiştir.

Davalı vekili 15/12/2019 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; dosyanın yeniden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile raporu kabul ettiklerini beyan etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 23/01/2020 tarihli oturumunda davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde talimat bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 09/03/2020 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 258.156,56-TL alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olduğunu, dava dosyası için hazırlanan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre de;

davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 258.156,48-TL alacak bakiyesi bulunduğunu, dosya münderecatından taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu kanaatine varıldığını, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan davalı şirket internet sitesinden 29 Temmuz 2016 tarihinde gönderilen mailde, davacı şirketin davalı şirketten 258.156,56-TL alacak bakiyesi bulunduğunun kabul edildiğini, davaya konu icra takip sonrasında 25/08/2016 tarihinde davalı tarafından banka kanalına davacı şirketin ...

Bankası hesabına 50.000-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin davalı şirketin davacı şirkete borcundan mahsup edilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 208.156,56-TL asıl alacak bakiyesi kalacağını, davacı tarafın davaya konu icra takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarını ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup raporun davalarını doğrular nitelikte olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; yeniden rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 26/01/2021 tarihli oturumunda icra bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, icra bilirkişisi ibraz ettiği 08/03/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takipten sonra ve davadan önce yapılan 50.000-TL ödeme TBK 100. Maddesine göre öncelikle ferilerden mahsup edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle davacının takip sebebi ile asıl alacak ve ferilerinin tespiti konusunda yapılan hesaplamaya göre dava tarihi olan 21/05/2019 tarihi itibariyle 256.156,56-TL asıl alacak, 1.248,04-TL ferilerden olmak üzere toplamda 257.404,60-TL alacak bakiyesi tespit edildiğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile rapora bir diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; borcun mevcut olmadığının tespitiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıya yedek parça satışı, cihaz bakımı yapıldığı, cari hesap bakiyesinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 258.156,48-TL alacaklı olduğu, davacı defterlerinin incelenmesine göre davacı alacağının 258.156,56-TL olduğu, davacı alacağı yönünden tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı borçlu taraf takipten sonra davadan önce 50.000-TL ödeme yapmış olduğu,

yapılan ödemenin BK 100 e göre mahsubu ile dava tarihi itibariyle davacı alacağının 256.156,56-TL asıl alacak, 1.248,04-TL icra takip fer'ileri olmak üzere toplam 257.404,60-TL alacaklı olduğu ve icra bilirkişi raporu ile mali müşavir bilirkişi incelemesi ile tespit edilen alacağın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 256.156,50-TL (25/08/2018 ödeme tarihinden sonra oluşan 1.248,04-TL takip ve fer'ilerinden sorumlu olarak) üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır