İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/510 K.2022/171

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 06/05/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı şirkete ürün satışı yapıldığı, ürün satışı sebebiyle oluşan alacağının bakiye kısmının tahsili için İzmir 5. İcra Müd' nün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiş, davalının İzmir 5. İcra Müd' nün .../... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize verdiği 30/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin Kırgızistan Bişkek Adli Mercileri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının düzenlediği faturaları kabul etmediklerini, sevk ve irsaliyesindeki imzaların davalı şirkete ve çalışanlara ait olmadığını, geç teslim sebebiyle tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve müvekkil şirketin bakiye alacağını gösteren cari hesap ekstresi, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya kesilmiş faturalar, müvekkil şirket ile davalı şirketin Kırgızistan’ da bulunan ticari işletmesi arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap özeti, Arabuluculuk son tutanağı, Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları, Müvekkil şirket tarafından davalı borçluya kesilmiş faturalar ve irsaliyeler, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/8172 Esas, 2017/477 Karar sayılı 20.2.2017 tarihli kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.06.2006 tarih 2006/19295 E. 2006/341 K. sayılı ilamı,

İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası, İlgili tüm şirket kayıtları ve ekstreler, e-mail yazışmaları, Ticari defterler, hesap dökümleri ve hesap hareketleri, Tanık, Keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve karşı tarafın sunacağı delillere karşın delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla diğer her türlü sair delil' e dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 5. İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı icra takibi, Davalı şirketin ...-... ... No:.../...Bişkek Kırgızistan adresinden taraflar arasında ki ticari ilişki dayanağı sözleşme ve cari hesap ilişkisi ilgili belgeler, Dava konusu fatura ve sevk irsaliyeleri ile sevk irsaliyeleri, Taraf defterleri ve bilirkişi incelemesi, Yemin deliline dayanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31/10/2019 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi talimat mahkemesine ibraz ettiği 24/01/2020 alındı tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacı ... Teknik Mutfak Aletleri San. ve Tic.

A.Ş' nin 2016-2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, Davacının davalıdan, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 11.523,68-TL alacaklı olduğu, Davacının İzmir 5. İcra Müdürlüğü' nün .../...

E. sayılı takip dosyasında takibe başladığı tarih ile dava tarihine kadar temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu ve bu tutarın 1.952,94-TL olduğu, Davacının dava tarihi 06.05.2019 itibariyle davalıdan Ana Para: 11.523,68-TL, Temerrüt Faizi: 1.952,94-TL Toplam: 13,476,62-TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı beyan vermediği, davalı vekilinin 17/02/2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı şirkete ürün satışı yapıldığı, ürün satışı sebebiyle oluşan alacağının bakiye kısmının tahsili için İzmir 5. İcra Müd' nün .../...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle davalının itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep edildiği,

davacı defter ve kayıtlarına göre, davacının 11.523,68-TL asıl alacak, 1.952,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.476,62-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, açılan davada işlemiş faiz olmaksızın sadece asıl alacak talep edildiğinden HMK 26.mdsine göre taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, davalı şirketin defter ve kayıtlarını HMK 222 ve 6102 sayılı yasanın 83.mdsi kapsamında ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden incelenmesinin mümkün olmadığı,

davacının defterlerinde mevcut olan alacak kaydının aksini gösterir defter ve kayıtların davalı tarafından dosyamıza ibraz edilmediği, davacının takip tarihi itibariyle 11.523,68-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davalının İzmir 5. İcra Müd' nün .../... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.523,68-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)