İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/520 K.2021/633

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27/10/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 26/02/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda; 29.07.2019 takip tarihi itibariyle;

111.804.94-TL Asıl alacak, 11.081.56-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 541.57-TL Faizin % 5 gider vergisi, 495.34-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 123.923.41-TL banka alacağından Davalı .... Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ..., ... ve ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile mütesetsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 26.500.00-TL ticari kredi asıl alacağına yıllık % 59.80 oranında, 85.304.94-TL şirket kredi kartı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davalılar vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 15/03/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 18/03/2021 tarihli oturumunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 05/05/2021 havale tarihli ek raporunda kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 26/05/2021 tarihli dilekçesi ile ek rapora itirazlarını bildirmiş olup itirazları doğrultusundan bilirkişiden tekrar ek rapor alınmasını mahkeme aksi kanaatte ise takip talebinde yer alan alacak tutarları üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 31/05/2021 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiş, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan asıl ve ek rapor yeterli görüldüğünden tekrar ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi ve ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti arasında iki adet genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, her iki sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...'ın 6098 sayılı T.B.K nun kefalet hükümleri gereğince müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, rapor kapsamı itibariyle takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcunun toplam 123.428,07-TL olduğu, bilirkişi, her ne kadar ihtar masrafını alacak kısmında göstermiş ise de yapılan takipte ihtar giderinin talep edilmediği, ödenmeyen kredi borcu sebebiyle davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları ve davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 111.804,94-TL asıl alacak, 11.081,56-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 541,57-TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 123.428,07-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren 26.500-TL kredi asıl alacağının yıllık % 59,80 oranında, 85.304,94-TL şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağına yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi, % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır