İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/551 K.2022/281

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 05.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/05/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, hasar sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 19/05/2019 tarihli kaza ve ... plakalı araç için davadan sonra sigorta tahkim komisyonuna .../... E sayılı başvuru yapıldığını, değer kaybı için derdestlik durumunun mevcut olduğu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, sigorta genel şartlarına göre hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında bulunduğunu, faiz uygulaması halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın derdestlik sebebiyle usulden, olmadığı taktirde esastan reddinin talep edildiği görüldü.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; hasar dosyası ve ilgili dosyalar, kaza tespit tutanağı, hasarlı araç resimleri, olay yeri resimleri, ruhsat, ehliyet ve poliçe fotokopileri, sigorta şirketine başvuru belgesi, emsal hasarlı araç örnekleri, emsal hasarsız araç örnekleri, bilirkişi incelemesi, yargıtay kararları, yemin, isticvap, arabuluculuk son tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

4 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24.09.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 19.11.2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı sigorta poliçesi ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'un KTK 53/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'in 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 07.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.

Mahkememizin 09.02.2021 tarihli oturumunda sigorta ve hasar yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 05.03.2021 tarihli raporunda, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 1.000-TL olduğu, bedeli hesaplanan değer kaybı zararının ZMSS teminatı kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketince işbu dava açıldıktan sonra 06.01.2020 tarihinde davacıya değer kaybı zararı için 610-TL ödeme yaptığı, hesaplanan değer kaybı zararının 10.06.2019 tarihinde muaccel olduğu ve temerrüt faizi olarak yasal faiz talep edebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 23.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 29.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 15.04.2021 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26.07.2021 tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 05.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf ek rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 19.10.2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, harcını yatırmış, davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre.

19/05/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, hasar sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, alınan kusur bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle değer kaybı zararının 1.000-TL olduğu, yargılama aşamasında sigorta şirketi 610,10-TL ödeme yaptığından bakiye değer kaybı zararının 389,90-TL olduğu,

ödenen kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ödenmeyen bakiye değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 1.000-TL değer kaybı zararının 610,10-TL'si yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ödenmeyen 389,90-TL değer kaybı zararının 10.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)