İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/76 K.2021/593

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren ticari bir şirket olduğunu, şirketin sahibinin ... olduğunu, işleri yürüten kişinin ise kardeşi ... olduğunu, davalının ise şahıs firması olduğunu, müvekkili ile davalının ticaret yaptıklarını aralarında 16/08/2018 tarihinde sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre başlangıçta 6000 adet masa siparişi verildiğini, siparişlerin parasının ödendiğini, sipariş edilen masalardan 4656 adet masa teslim edildiğini, peyderpey teslim alındığını karşılığında çekler ile ödeme yapıldığını, ancak eksik kalan 1000 adet civarındaki masanın teslim edilmemesi,

karşılığı olan çeklerin ise vadelerinin yaklaşması üzerine müvekkilinin işlerini yürüten ... 'ın 25/01/2019 tarihinde davalı ile görüşerek teslim edilmeyen masalara ilişkin 4 adet çekinin devredilmeyeceği ve mal teslimine kadar teminat olarak kalacağı konusunda anlaştıklarını, davalının teminat olarak verdiği çeklere rağmen müvekkilinin defalarca iş yerine giderek malların veya çeklerinin verilmesi için baskı uyguladığını hatta malların hazır olduğunu beyan etmesi nedeniyle Şubat ayı sonunda tırlar gönderildiğini, ancak davalının ortada olmadığı, iş yerini dahi devrettiği evinden ayrıldığı,

eşinin de Bulgaristan'a gittiğini öğrendiklerini, müvekkilinin teminat çeki olmasına rağmen 31/03/2019 tarihli ... ...

Şubesi ... çek nolu 16.500,00 TL vade tarihli çeki piyasaya sürdüğü için müvekkilinin karşılığı olmayan çeki ödemek zorunda kaldığını, geriye kalan 3 çekinde teminat çeki olmalarına rağmen piyasaya sürülmüş olma ihtimali bulunduğunu, açıklanan nedenlerle bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin karşı tarafça takibe konması konusunda endişeleri olduğunu bu nedenle davalı tarafa teslim etmiş oldukları dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davanın kabulüne, vadesi gelmemiş olan çeklerin 3.kişilere ciro edilmesiyle tahsili halinde istirdat ile bedelin davalı taraftan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dava; kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığın tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 19/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında "davacı şirket iflas ettiği için tasfiyesi yapılarak ticaret sicilden silindi. Davacının umumi (kanuni) halefi olan başka bir tüzel kişi bulunmamaktadır. Biz bu aşamada temsil yetkimiz kalmadığı için açtığımız davayı atiye bırakıyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/03/2021 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 19/06/2021 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır