İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/99 K.2021/53

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 17/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacının davalıdan 27/09/2018-24/12/2018 dönemi faturalardan kaynaklanan 9.440,62 TL cari hesap bakiyesi alacağı ile ilgili İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusunun takibe konu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarla anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itiraz eden davalı aleyhine huzurdaki davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Mahkememiz dosyası içine celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, borcun 9.440,62 TL olduğu, borçlu tarafından 01/02/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, 01/02/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, davacı ile davalı arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya verildiği iddia edilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı arasında 27/08/2017 tarihli, süreli hizmet sözleşmesi olduğu beyan edilmiş buna ilişkin sözleşmenin dosyaya sunulduğu anlaşılmış buna göre, davacı şirket tarafından davalı çalışanlarının yemek ihtiyacının karşılanması için aynı zamanda kurallara uygun şekilde yemek temini ve sunulması için hizmet verileceğinin taahahüt edildiği görülmüştür. Sözleşmenin taraflarca imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından iddia edilen alacağın tespiti amacıyla taraflara ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması veya bulunduğu yerin bildirilmesi konusunda sürelerin verildiği, davacı tarafça ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresin bildirildiği davalı tarafından herhangi bir kaydın sunulmadığı gibi defterlerin bulunduğu adresinde bildirilmediği anlaşılmış, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyasının SMMM bilirkişiye tevdii edildiği görülmüş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde. 2018 hesap döneminde muhtelif tarihlerde ...Gıda San. Tic. Ltd.

Şti'nin ...'a 35.588,16 TL tutarında hizmet satışı gerçekleştirdiği, 2017 hesap döneminde devir gelen 1.509,03 TL tutarındaki borç tutarı ile birliklte davalı adına toplam 37.097,10 TL kadar borç kaydı yapıldığını, ...'dan ise verilen hizmet karşılığında yıl içinde toplam 27.665,57 TL tutarında çek tahsil edildiğini, davacı firmanın, icra takibinin başlatıldığı 15/01/2019 tarihi itibariyle ...'dan verilen yemek hizmeti karşılığında 9.440,62 TL (=37.097,19 -27.656,57) alacağının bulunduğunu,

davacı tarafından verilen hizmetin eksik ve yahut kusurlu olduğuna dair taraflarca bir belge düzenlendiğine veya bir yazışma yapıldığına ilişkin bir bilginin dosyada bulunmadığını, davalının söz konusu faturalara ilişkin yasal süresi içerisinde (fatura düzenleme tarihinden itibaren 8 gün) yapmış olduğu bir itirazının dosya münderecatında yer almadığını, gerçekleştirilen hizmete ilişkin olmak üzere davacı ve davalı tarafından 27/08/2012 tarihinde imza altına alınan altı (6) ay süreli hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve icra takip ile dava dönemini içerir dosyaya sunulan herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı ...Gıda San.

Tic. Ltd. Şti nin davalı ...'a gerçekleştirdiği hizmet satışı sonucunda asıl alacağının doğduğu ve bu tutarın 9.440,62 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanabilecek bir temerrüt faizinin olmadığı sonuç ve kanatini bildirdiği görülmüştür

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir itirazın dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirket ve davalı arasında 27/08/2012 tarihli ve altı ay süreli hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 10. Maddesine göre altı aylık sürenin sonunda tarafların isteğine bağlı olarak yeni şartlarda mutabık kalınması durumunda sürenin uzatılabileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı şirket ile davalı arasında sözleşmede gösterilen edimler mahiyetinde edimlerin devam ede geldiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonunda davacının davalıya yemek hizmeti satışı gerçekleştirdiği, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap şeklinde devam ede geldiği, icra takibinin başlatıldığı 15/01/2019 tarihi itibariyle davalıya verilen yemek hizmeti karşılığında 9.440,62 TL alacağın bulunduğu, davalı tarafa verildiği beyan edilen hizmet karşılığı davalı tarafın verilen hizmete ilişkin herhangi bir eksik veya kusurlu olduğuna dair itirazının bulunmadığı, yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, söz konusu bedelin varlığının belirlendiği görülmüştür.

Raporun tebliğine rağmen rapora davalı tarafından itiraz edilmemiş olması dikkate alındığında borcun olmadığına, ödendiğine ve ortadan kalktığına ilişin bir hususun davalı tarafından ileri sürülmediği, davalının icra takibinde gösterilen bedel yönünden itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Alacağın niteliği dikkate alındığında likit olduğu görülmekle, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı