İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/141 K.2021/112

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 21.02.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sitenin kat maliki olduğunu, 26.01.2020 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısında sayım yapılmadan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunlarına aykırı olduğunu, toplantıda salt çoğunluğa dikkat edilmeksizin 180 kat malikinin 91 oyu bulunmaksızın karar alındığını, aynı zamanda kararlarda kabul ve red oylarının ayrı ayrı yazılması gerekirken oy çokluğu ifadesinin kullanıldığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 29 hükümlerine aykırı olarak toplantıya çağrı yapıldığını,

müvekkiline de 19.01.2019 tarihi olan toplantı tarihinden 3 gün önce tebligatın yapıldığını, toplantıda faaliyet raporlarının ve denetim raporlarının müvekkiline gönderilmediği halde karar vermek zorunda bırakıldıklarını, 634 KMK m. 41 gereğince 3 ayda bir denetim yapılmasına ilişkin karara aykırı olarak toplantıda karar alındığını, ayrıca toplantıda usulüne uygun olarak yapılması gereken tüm işlemlerin ihmal edilerek site yönetim kurulu tarafından yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; site genel kurul kararının iptaline ilişkin davadır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Çevrekent Toplu Yapı sitesine ait 26.01.2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve diğer ekleri incelenmiştir.

Davanın konusu davalı olan ...nin yapmış olduğu 26.01.2020 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin olup kat mülkiyetine tabii olan sitenin 5711 sayılı kanun m. 22 ile kat mülkiyeti kanunu 66 vd. maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede toplu yönetime geçilip geçilmediği tespit edilmekle toplu yönetime geçilmesi halinde kat mülkiyeti kanunun hükümleri, aksi halde yani toplu yönetime geçilmediği taktirde ise genel hükümlerin uygulanması ve buna göre genel görevli mahkemenin yani asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun tespiti gerekmektedir. Toplu yönetime geçilmesi halinde ise Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması söz konusudur. Bu yönde yapılan araştırmada dava konusu sitenin toplu yönetime geçildiği belirlenmiştir.

(Ek: 14/11/2007-5711/22 md.) madde ile eklenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler başlıklı bölümün düzenlendiği, KMK m. 66 gereğince. "Toplu yapı, bir veya birden çok imar parseli üzerinde, belli bir onaylı yerleşim plânına göre yapılmış veya yapılacak, alt yapı tesisleri, ortak kullanım yerleri, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılı birden çok yapıyı ifade eder.

Toplu yapı kapsamındaki imar parsellerinin bitişik veya komşu olmaları şarttır. Ancak bu parseller arasında kalan ve imar plânına göre yol, meydan, yeşil alan, park, otopark gibi kamuya ayrılan yerler için bu şart aranmaz. Toplu yapı kapsamındaki her imar parseli, kat irtifakının veya kat mülkiyetinin tesisinde ayrı ayrı dikkate alınır.

Ancak, toplu yapı birden fazla imar parselini içeriyorsa, münferit parseller üzerinde toplu yapı hükümlerine tâbi olacak şekilde kat mülkiyeti ilişkisi kurulamaz. Yapılar tamamlandıkça, tamamlanan yapılara ilişkin kat irtifakları kat mülkiyetine çevrilebilir."

Yine Ortak Yerler başlıklı 67. maddede "(Ek: 14/11/2007-5711/22 md.) Toplu yapı kapsamında olup, bütünüyle bu kapsamdaki bağımsız bölümlerin ortak kullanma ve faydalanmasına tahsis edilmiş bulunan parsellerin malik hanesine, tahsis edildikleri toplu yapı kapsamındaki diğer parsellerin ada, parsel, blok ve bağımsız bölüm numaraları gösterilmek suretiyle tapu siciline kaydedilir ve bu suretle tahsis edildikleri parsellerde bulunan bağımsız bölümlerin ortak yeri olur.

Toplu yapı kapsamında bulunan birden çok yapının ortak sosyal ve alt yapı tesisleri bulundukları parsel veya yapıya bakılmaksızın, tahsis edildikleri bağımsız bölümlerin ortak yeri sayılır " hükmü yer almakta olup buna göre bu sitede toplu yapı sitesine geçilmiş olmak ile artık uygulanması gereken hükümler KMK kanunları olup görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle yukarıda açıklandığı üzere; davanın görülmesinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp; Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu belirlenmekle, görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı