İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2024/410

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 23/12/2018 günü ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken tali yoldan kontrolsüz şekilde ... plaka sayılı araç ile aniden ana yola çıkan davalı ...'in müvekkiline çarparak hayati tehlike atlatacak şekilde yaralanmasına ve motosikletinin hasar görmesine sebep olması nedeniyle mahkememize açmış olduğu tazminat davasında, maliki ... olan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında arabuluculuk yoluna gidilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının maluliyeti nedeniyle işbu dava öncesinde, davacı tarafa 07/08/2019 tarihinde 28.989,00 TL ödeme yapıldığı ve müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edilmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ATK'ya gönderilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bu taleplerin de reddi gerektiğini, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının kask ve koruyucu teçhizat kullanıp kullanmadığının tespit edilerek davacının zararının artmasında mütefarik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kazanın oluşumunda müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, asli ve tek kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacının kullanımında olan motorun farlarının yanmadığını beyan ettiğini, davacının gereken tedbirleri almaksızın kasksız olarak motosikleti ile müvekkiline çarptığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davacının dilekçesinde bahsedilen ceza dosyasının halen derdest olduğunu, dosyada keşif yapılmadığını,

kusur incelemesi yapılmadığını, bilirkişi raporu alınmadığını, yani dosya kapsamında müvekkillerinin kusurlu olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken 17/01/2022 tarihinde davacı asilin vefat ettiği görülmüştür. TASFİYE MEMURU GÖREVLENDİRİLMESİ; İzmir .... SHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, ölen davacının tüm mirasçılarının mirası reddettikleri ve mahkeme tarafından murisin terekesinin TMK 612/1 maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ... sicil nolu İzmir .... İcra Müdürü ...'ın görevlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

6100 sy HMK'nun 320/4. Fıkrası uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca 6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. "

Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik bedeli, tedavi giderinden doğan maddi tazminat istemi, manevi tazminat ile davacıya ait motorsiklette oluşan hasar bedeli isteminden ibaret olup, dava değeri itibariyle 6100 sy HMK’nun 316-322. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabidir.

Dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle ilk kez 13/06/2023 tarihinde HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde Tasfiye Memuru ... tarafından 11/09/2023 tarihli yenileme dilekçesi sunularak dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talep doğrultusunda davaya kaldığı yerden devam edildiği,

ancak Mahkememizin 23/05/2024 tarihli celsesinde Tasfiye Memuru ...'ın mazeretsiz olarak gelmediğinden ve davalı ... vekili tarafından davayı takip etmeyeceklerini, dosyanın daha önce de işlemden kaldırıldığını bu nedenle HMK 320/4 md. gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, taraflarca ikinci kez takipsiz bırakılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/4 ve 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı