İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/255 K.2021/564

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; bankanın ... Şubesi ile Davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan 30.06.2019 tarihi itibariyle 64.917.72-TL ve taahhütname gereği bankaca verilen ve iade edilmeyen 18 adet çek yaprağına ait 35.680-TL nin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, esnek ticari hesap başvuru formu, noter ihtarı ve hesap özeti, çek risklerini gösterir kayıtları, bankaya ait defter ve kayıtlar ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi taahhütnamesi/sözleşmemesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak 02.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde 60.684.46-TL Asıl Alacak 3.383.83-TL İşleyen Temerrüt faizi % 31.80, 169.18-TL Faizin % 5 gider vergisi 294.63-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 64.532.10-TL ile 4.233.26-TL Asıl alacak 352.22-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar işleyen % 46.80 tem.

Faizi 17.58-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 69.135.16-TL Toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin talep edildiği, 18 adet çek yaprağına ait 35.680.-TL garanti tutarının deposu istendiği, ödeme emrinin 04.09.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

davalının 05.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkili icra dairesinin Nazilli İcra Dairesi olduğunu, borcun bulunmadığını, faizin fahiş olduğunu belirterek yetkiye, takibe konu borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile, davalı arasında genel kredi sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşme yapılmış ise davalının sözleşme kapsamında ticari kredi ve çek karnesi kullanıp kullanmadığı, sağlanan krediyi davalının geri ödeyip ödemediği, ödememiş ise takip tarihi itibariyle ödemesi gereken bakiye borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilikişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 14.12.2020 tarihli raporda.

02.09.2019 takip tarihi itibariyle 64.917.72-TL asıl alacak 3.621.34-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 181.06-TL Faizin % 5 Gider vergisi 294.63-TL İhtar Masrafı 69.014.75-TL Nakit Toplam 35.680.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı 18 ADET Banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 4.233.26-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında, 60.684.46-TL KMH ve Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; genel kredi sözleşmesi bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında 05.06.2018 düzenleme tarihli 100.000.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya BCH gibi çalışan Esnek Ticari Hesap kredisi (KMH) kullandırıldığı, ... kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve hesabı üzerine çek karnesi verildiği, davalı tarafça kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının davacı tarafça 30.06.2019 tarihinde kat edilerek davalıya Beyoğlu ....

Noterliğinin 03.07.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide edildiği ve davalıya 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin 08.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının 10.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafça davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça yasal süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça yetkili icra dairesinin Nazilli İcra Dairesi olduğu belirtilmek suretiyle takibe itiraz edilmiş ise de,

bilanço usulüne göre defter tutan ve tacir olan davalı ile tacir olan davacı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesinin İzmir icra daireleri olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı ve takibin yetki sözleşmesi uyarınca yetkili İzmir icra dairesinde başlatıldığı anlaşıldığından davalının icra dairesinin yektkisine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış,Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı,

yapılan hesaplamaya göre düzenlenen rapor mahkememizce aynen benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, sonuç olarak alınan rapor doğrultusunda davalının takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla. Nakit Alacak Yönünden.

64.917,72 TL asıl alacak, 3.621,34 TL işlemiş akdi/ temerrüt faizi, 181,06 TL %5 BSMV, 294,63 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 69.014,75 TL nakdi alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 4.233,26 TL’si yönünden sözleşme hükümlerine gereği yıllık %46.80 oranında, asıl alacağın 60.684,46 TL’si yönünden ise 5464 sayılı yasanın 26/3 madde hükmü gereği yıllık %31.80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça davalıya ... nolu hesabı üzerine keşideli çeklerden 18 adet çekin bankaya iade edilmemesi nedeniyle 5941 sayılı yasa gereğince yasa ile belirlenen 2.030.-TL’den toplam: 36.540.-TL Gayri nakit depo riski tespit edilmiş isede talebin 35.680-TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak Gayrinakit Alacak Yönünden Davanın kabulüyle 35.680,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takip talepnamesindeki gayrinakit alacağa ilişkin

koşullarla takibin devamına, gayrinakit alacakla ilgili olarak icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.