İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/318 K.2021/546

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasına sunduğu 28/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile; 09/03/2019 tarihinde idarelerine ait bulunan ... plakalı otobüsün ... Cad. Üzerinde ... istikametine doğru seyir halinde iken ... 'ne ait olan rögar kapağı yerinden çıkarak aracın altına çarptığını ve idarelerine ait otobüsün orta teker kısmının zarar gördüğünü , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 413,38 TL idari zararın olay tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare vekilinin 18/02/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı kurumun olayda herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını, davacı kurum tarafından talebine ilişin olarak yalnızca 132,57 TL fatura düzenlendiğinden idarelerince 10/01/2020 tarihinde 132,57 TL ödeme yapıldığını , davacının işçilik bedeli isteme hakkının da bulunmadığını iddia ederek haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında HMK mad. 1 hükmü uyarınca verilen görevsizlik kararı sonrası davacı vekilinin 12/06/2020 tarihli talep dilekçesi, 22/06/2020 tarihli kesinleşme şerhi ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin açıklanması istenmiş, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile dava konusu edilen zarar kalemlerininin bildirildiği, 325,00 TL aracın bağlı kalma bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

09/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın davalı kuruma ait rogar kapağından dolayı hasar gördüğü, kazanın oluş şekline göre davalının zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, araçta oluşan hasarın davalı kurum tarafından ödendiği ancak aracın bağlı kalma bedeli olarak hesaplanan 325,00 TL'nin ödenmediği, aracın tamir için çalışmadığı süre için davacının zararının oluştuğunun ve bağlı kaldığı süre için belirlenen bedelin de davalı tarafından tazmini gerektiği, davalı tarafa bu bedelin fatura edilmediği, bu hususun da davalı tarafından bildirildiği,

ancak her ne sebeple olursa olsun bu bedel yönünden de davalının sorumluluğu ilkesi gereği istemin Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile , dava konusu edilen tazminat bedelinden 132,57 TL hasar bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla bu bedel yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 325,00 TL bağlı kalma bedeli yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · E-İmza Yargıç ... · E-İmza