İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/329 K.2021/468

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 25/12/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacı banka ile davacı şirket arasında mevcut ilişkinin davalının kullandığı ... nolu kredi hesabından kaynaklandığını, davalının kullandığı kredili mevduat hesabı nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğunu, borcun ödenmesi için davacı tarafından 19/09/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirketin borçlu olduğu bedeli ödememesi üzerine davacı tarafından bu kez İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ancak itirazında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın varlığının anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve temsil edilmediği görülmüştür.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmış yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 44.946,34 asıl alacak, 89,88 TL işlemiş faiz, 4,49 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 45.040,71 TL alacak talebinde bulunulduğu, ... nolu kredi hesabına ilişkin hesap kat ihtarı ve hesap özeti ile banka kayıtlarına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 07/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediği, ancak her halükarda davanın tarihi dikkate alındığında hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 29/12/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kefalete ilişkin kayıtlar ve davalıya tebliğ edilen kat ihtarnamesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti ile hesaplanması hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 29/12/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete ... nolu BCH gibi çalışan kredili ticari mevduat hesabından krediler kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen borç bakiyesinin 44.946,34 TL olduğu ve 19/09/2019 tarihinde hesabın kat edildiği,

kat ihtarnamesinin davalı şirkete 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirketin 27/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, yapılan hesaplamaya göre asıl alacağın 44.946,34 TL olarak kat tarihi itibariyle tespit edildiği ve buna göre 23/09/2019 tarihli takip tarihine göre, 44.946,34 TL asıl alacak 89,84 TL 3 günlük akdi faiz 4.49 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 45.040,71 TL takip tarihi itibariyle alacağın tespit edildiği, 44.946,34 asıl alacağın yıllık %24 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 gider vergisinin uygulama ve talep yetkisinin davacı tarafta olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 29/12/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve çeşitli tarihlerde davacı banka tarafından davalı şirkete kredili mevduat hesabından krediler kullandırıldığı görülmüştür.

Kullandırılan kredilerin geri ödemesinin aksaması üzerine davalı şirket hakkında davacı nezdinde hesabın kat edildiği ve davalıya bakiye borcun ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiği, davalıya ihtarnamenin tebliğine rağmen ödememe yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile mahkememizde iş bu dava açılmıştır.

Davalı tarafça Genel Kredi Sözleşmesi hesap kat ihtarı, buna ilişkin hesap özeti ve banka kayıtlarına dayanılmış, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmaması üzerine dosyada talep edilen alacağın tespiti ve hesaplanması istemi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen rapor ile davacının davalıdan 44.946,34 TL asıl alacak 89.88 TL işlemiş faiz, 4,49 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 45.040,71 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine itirazında haksız olduğu, alacağın niteliği itibariyle sözleşmeye dayalı olduğu ve likit olduğunun kabulü gerektiği ve bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,

Takibin 44.946,34 TL asıl alacak 89.88 TL işlemiş faiz, 4,49 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 45.040,71 TL alacak üzerinden devamına,

44.946,34 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasa md 26.3 hükmü uyarınca TCMD tebliğleri ile belirlenen talep ile bağlı kalınılan %24 oranında temerrüd faizi ve faizin yüzde %5 gider vergisini uygulamasının davacı tarafça talep edilebileceğine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.076,73 TL harçtan,peşin alınan 543,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.532,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 6.655,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 594,79 TL başvuru harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 43,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.188,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,

Davacı kendisini zorunlu Arabuluculuk sürecinde vekil ile temsil ettirdiğinde vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık son tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT md 16/c hükmüne göre 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç ... · e-imzalıdır