İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/36 K.2022/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı istifa eden vekili aracılığıyla sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya vermiş olduğu nakit para karşılığında kendisinden 29/06/2018 tanzim, 29/08/2018 ödeme tarihli senet aldığını, bu senetin ödenmemesi üzerine genel haciz yoluyla ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalının borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının senedin varlığı ve ödeme yaptığına dair bir belge sunulmaması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacıya işbu senedin, davacının araba kiralama ofisine giderek araç kiralaması nedeniyle kendisine teminat olarak verilmiş olan bir senet olduğunu, kendisinin 19 yaşında olduğunu, düzenli bir işi olmadığını, annesiyle birlikte kiralık bir evde oturduğunu, annesinin emekli olup 1.148,00TL. maaş aldığını, şeker, tansiyon ve kalp hastası olduğunu, bu nedenle taksi ile hastaneye hergün gidip gelmenin çok pahalı olması nedeniyle 3 günlük araba kiraladığını, kiralama sırasında bir sürü sözleşme imzalatıldığını, bu arada senedi de imzalaması gerektiğini söylediklerini,

kendisinin ilk defa böyle bir işlem yaptığı için bilmeden imzaladığını, ancak senedin boş olduğunu, ayrıca kefil istediği için akrabası ...'ın kefil olduğunu ve imza attığını, kiraladığı araç arıza verdiği için yerine yenisini verdiklerini, ancak bu aracın da aynı gün arızalandığını, bunun üzerine aracı iade etmek istediğini ve 3 gün için vermiş olduğu 600,00 TL'yi iade talep ettiğini, ancak kendisine biz sizi arayacağız, şuan veremeyiz dediklerini, kendisine sözleşmeleri göstererek yırttıklarını, sözleşmenin yırtılmış olması nedeniyle senedi unuttuğunu, hiç bir işlem yapmadığı için senedi iade almanın aklına bile gelmediğini,

ancak bu senetten dolayı davacı tarafından icra takibi başlatıldığını belirterek, davacı tarafa borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GÖREVSİZLİK KARARI

Davacı tarafça İzmir 14. ASHM'ne açılan davada Mahkeme tarafından ... Esas, ...Karar ve 20/09/2019 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, 29/06/2018 tarihli senet, bilirkişi raporu, tanık, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; yemin, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine 29.08.2018 ödeme tarihli 7.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak 7.000,00 TL asıl alacak ve 72,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.072,49 TL tutarında alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'ye 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/10/2018 tarihinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmaması nedeniyle takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalı ... ve dava dışı ... aleyhine 29.06.2018 tanzim tarihli, 29.08.2018 ödeme tarihli 7.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'ye 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/10/2018 tarihinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf takibe konu senedin davacıdan araç kiralanması nedeniyle teminat olarak ve senet doldurulmamış vaziyette davacıya verildiğini, davacıdan kiralanan aracın arızalandığını, yerine verilen aracın da aynı gün arızalanması nedeniyle davacıya aracı iade etmek istediğini ve 3 gün için ödemiş olduğu 600,00 TL'yi geri istediğini ,ancak davacının şuan veremeyiz dediğini ve yapılan sözleşmeyi yırttıklarını belirttiğini, davacının daha sonra bu senede dayalı olarak icra takibi başlattığını savunduğu, dava ve takibe konu bononun metninde bononun ihdas nedeninin nakden yazılı olduğu,

senedin ihdas nedenine ilişkin davalının talil beyanı bulunduğu, imzası ikrar edilmiş senet karşısında borçlu olunmadığının ve senedin teminat senedi olduğunun HMK.nın 200.maddesi de nazara alındığında yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatıldığı, davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacıya usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edildiği halde davacının bizzat duruşmaya gelmeyerek yemini eda etmekten kaçındığı,

böylece davalının 29.08.2018 ödeme tarihli 7.000 TL bedelli bononun araç kiralanması nedeniyle teminat olarak davacıyı verildiği ve davalının senet nedeniyle davacıya borçlu olmadığını yazılı delille davalının ispatladığı, davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza