İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen Müşteri Çek Karnesi Talep Formu ile Çek Hesabı Açılmasına İlişkin beyanname uyarınca davalı yana çek yaprakları çıkarıldığını ve kullanıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle 28...2018 tarihinde hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe başlanıdığını, asıl alacak, faiz, faiz oranına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşme, beyanname, PTT gönderi takip formu, çek sorumluluk bedeli ödeme dekontu ve ibraname, çek görüntüleri, takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlu ... aleyhine 1.844.84-TL Asıl alacak 102.46-TL İhtar gideri 13.95-TL % 5 BSMV 279.03-TL İşlemiş akdi faiz olmak üzere 2.240.28-TL toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 28.01.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle borcunun bulunmadığını beyan ederek borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ilişki kapsamında davacı ile davalı arasında Müşteri Çek Karnesi Talep Formu ile Çek Hesabı Açılmasına ilişkin beyanname uyarınca davalı yana çek yaprakları kullandırılıp kullandırılmadığı, bu kapsamında davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 16/02/2021 tarihli raporda.

18.01.2019 takip tarihi itibariyle: 1.844.84-TL Asıl alacak 199.48-TL İşlemiş faiz 9.98-TL Faizlerin % 5 gider vergisi 102.46-TL İhtar gideri 2.156.76-TL Toplam banka alacağından davalı-borçlu ...’ün asıl borçlu sıfatıyla sorumlu bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının davacı bankanın ... Şubesine 05.09.2017 tarihinde Çek hesabı açılması için başvuru yaptığı, davalının imzasına havi 05.09.2017 düzenleme tarihli Tacir Gerçek Kişilerin Çek Hesabı Açılması ve Çek Karnesi Taleplerinde Alınacak Beyanname alınmış ve beyanname içeriğinde “5941 sayılı Çek Kanunun hükümleri uyarınca Şubenizde çek hesabı açılmasını ve açılacak bu çek hesabından 10 yapraklı Tacir Çek Defteri verilmesini talep ediyoruz.

Tacir olduğumu ve hakkımda verilmiş herhangi bir çek düzenleme ve çek hesabı açılması açma yasağı kararı bulunmadığını, 5941 sayılı Çek Kanunun 2. Maddesi 3. Fıkrası uyarınca beyan ederim” ibarelerinin yer aldığı, davalının talebinin davacı banka tarafından uygun görülmesi üzerine davacı banka nezdinde ... IBAN no.lu hesabı üzerine keşideli ...

No.lu çek karnesi düzenlendiği ve davalıya 05.09.2017 tarihli Çek teslim tutanağı ile imzalı olarak teslim edildiği, 2 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600.-TL’den toplam 3.200-TL Çek hamillerine ödendiği, nakdi krediye dönüşen tutarın 1.355.16-TL’si davalının KMH dan karşılandığı, kalan 1.844.84-TL tutarın ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarın davalının adresinde bulunmaması üzerine bila tebliğ iade olduğundan davalının takip tarihi olan 18.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrasında davalı aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında takibe başlandığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içinde açıldığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre düzenlenen rapor mahkememizce aynen benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, sonuç olarak alınan rapor doğrultusunda davalının takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla.

18.01.2019 takip tarihi itibariyle 1.844.84-TL Asıl alacak 199.48-TL İşlemiş faiz 9.98-TL Faizlerin % 5 gider vergisi 102.46-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 2.156.76-TL banka alacağın tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

6325 sayılı yasanın 18/A maddesine göre, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez düzenlemesine göre davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.