İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2021/834

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 01/09/2020 tarihli dilekçe ile, davacı bankanın ... Şubesi nezdinde 03/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. Lehine dava dışı kefiller .... Ltd. Şti., ... ve davalı ...'in müteselsil kefaletiyle ..., ..., ...,...,..., ..., ... no'lu ticari nakit kredilerin GKS limit dahilinde kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya Beşiktaş ...

Noterliği'nin 07/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine davacı bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin diğer borçlular yönünden kesinleştiğini, ancak davalı tarafından borca ve diğer tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin münhasır delil düzenleyen maddesi nezdinde bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağını, davacı banka tarafından uygulanan akdi faizin, temerrüt faizinin, masrafların ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle takibin ...-... no'lu krediler yönünden 2.069.05-TL Asıl alacak 26,21 TL İşlemiş faiz, 1,31 TL Vergiler toplamı olmak üzere 2.096.52-TL, ...-... nolu kredi yönünden 19.214.59-TL Asıl alacak, 243,38 TL İşlemiş faiz, 12,16 vergiler toplamı olmak üzere 19.470,13 TL, ... nolu kredi yönünden 6.762.08-TL Asıl alacak 85,65 TL İşlemiş faizi, 4,28 TL Vergiler toplamı, 326,44 masraf olmak üzere 7.178,45 TL, ... nolu kredi yönünden 3.207.69-TL Asıl alacak 40,63-TL İşlemiş faizi, 2.03 Vergiler toplamı olmak üzere 3.250,35 TL, ... nolu kredi yönünden 3.164.59-TL Asıl alacak, 34,81-TL İşlemiş faizi,

1,74-TL Vergiler toplamı olmak üzere 3.2021,14 TL, toplamda 35.196,64 TL alacak üzerindeki asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek TBK Md.100 uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek;...-...,

...- ..., ... no'lu ... no'lu, ... no'lu krediler yönünden yönünden %76,00 temerrüt faizi, ... no'lu kredi yönünden %66,00 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra avukatlık ücreti, icra masrafları ile birlikte davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyda takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla davalının itirazının iptaline, takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından Mahkememize verilen davacı banka tarafından başlatılan takibe dayanak banka sözleşmelerinde kefil olarak imzasının bulunduğunu ancak bu durumun iradesi dışında kandırılarak hile ile yapıldığını, dava dışı ... Ltd Şti'nde 20 yıl işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, kefillerden ... ve .... Şti'nin müdürü ...'in ... Ltd.

Şti.'nin kuruluşunda usulen %5 hisseli ortak yaptıklarını, kuruluş için gerekli olduğunu söylediklerini, hiçbir sorumluluğunun olmayacağını söylediklerini, işçi olarak çalıştığı için bir şey diyemediğini, şirketin işleyişine dair kurulduğu günden itibaren hiçbir bilgi sahibi olmadığını, almış olduğu herhangi bir kar payının olmadığını, .... Şti'nden emeklilik sebebiyle ayrılınca ... Ltd.

Şti'ndeki hissesini devretmek istese de şirket ortağı ...'in kısıtlı olması nedeni ile devredemediğini, sözleşmenin yapıldığı gün şirket müdürü ...'in şirkete ait banka hesapları yenilenecek diyerek bankaya götürdüğünü, davacı bankanın ...

Şubesi'ne gittiklerini, diğer ortak ...'in vasisi ...'in de orada olduğunu, şirket hesaplarını yenileme amaçlı imzalar atıldığını zannederek imzayı attığını, şirket müdürü tarafından kandırıldığını, banka personelin de kendisini uyarmadığını, sözleşmede yazan müteselsil kefil sözcüğünü görmediğini, görse de müteselsilin ne demek olduğunu bilmediğini, şirket müdürünün banka personeli ile görüşerek sözleşmeleri ayarladığını, şirket hesapları yenileniyor zannı ile attığı imzaları attığını, açıklanan nedenlerle süresinde açılmayan haksız davanın reddine,

davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan kredi borçlarının dava dışı şirket tarafından ödenmemesi üzerine sözleşmede kefil sıfatı bulunan davalı ile dava dışı diğer kefiller aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçluların .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. ve davalı ..., ... olduğu, .... Ltd. Şti.'nin nakit 118.004,77 TL ve gayri nakit 6.090,00 TL'den kefiller .... Ltd. Şti., davalı ... ve ...'nin nakit 72.838,37 TL'den sorumlu olmak kaydı ile borçlular aleyhine toplam 118.004,47 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalı ... tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı bankadan 03/06/2016 düzenleme tarihli davalının kefil olarak imzaladığı bildirilen Genel Kredi Sözleşmesi celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde, davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 03/06/2016 tarihli 650.000,00 TL bedelli kredi imzalandığı, dava dışı .... Ltd. Şti., ... ve davalı ... olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından şirket ortaklığından çıkma istemli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı bildirilmiş, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alınmış, Mahkeme tarafından 12/11/2020 tarih ... Karar sayılı kararı ile ...'in İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şti'nin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde. 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılarak kefalete ilişkin şekil şartlar yerine getirildiği, davalı davaya cevap dilekçesinde şirket ortağı olduğunu beyan ettiği.

11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6077 sayılı yasa ile 584.

Maddeyle eklenen 77.madde ile şirket ortakları yönünden eş muvafakati aranmayacağı hükme bağlandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihi iş bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 03.06.2016 tarihli olması nedeniyle davalının eş muvafakatine gerek bulunmadığı, geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulduğu değerlendirildiği, davalı kredi sözleşmesinin hile yolu ile kendisine imzalatıldığını beyan etmiş ise de, yasal mercilere bu konuda şikayetine dair dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı.

Yapılan hesaplamalar sonucu toplam 34.970,59 TL banka alacağından davalı ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 3.164,59 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %66 oranında 31.253,41 TL asıl alacağa yıllık %76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti.

Arasında imzalanan 03/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı şirkete ticari nakdi krediler kullandırıldığı, dayanak sözleşmede davalı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatı ile imzasının olduğu, sözleşmenin yapılan incelemesine göre, kefaletin geçerli olduğu, ayrıca sözleşme içeriğine göre davacı banka kayıtlarının taraflar yönünden delil niteliğinde kabul edildiği, her ne kadar davalının dava dışı şirket ortaklığından ayrılma isteminin İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına verilen karar ile kabulüne karar verilmiş ise de, açılan davanın kredi sözleşmesinin imzalanması ve kredinin kullanılmasından sonra olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının sözleşme gereği sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerektiği, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin her birinin miktarı ve yapılan ödemeler ile bakiye borç miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen sonuç raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu,

buna göre toplam 34.970,59 TL alacak miktarından davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının hesaplanan bu bedel yönünden itirazında haksız olduğu, dava konusu alacağın likit ve hesaplanabilir nitelikte olması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği bu hali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç ... · e-imzalıdır