İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/474 K.2021/294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı adına kayıtlı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından çarpıldığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kazadan sonra kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkiline ait araç ve sürücüsünün tali, ... plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunu, davalı sigortalısının kusuru oranında hasardan sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın 35.301,83 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 08/07/2020 tarihinde 7.862,25 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın müvekkilinin zararının karşılamadığını, bunun üzerine sigortalının kusuru oranında sorumlu olunan 18.614,12 TL bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinden eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 03/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli olarak, 100,00 TL olan talebini 15.287,75 TL arttırarak, toplam 15.387,75 TL'nin, sigortacının eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü tarih olan 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketine, dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;kaza tutanağı, ... plakalı araca ait aracın ruhsat örneği, ... Sigorta AŞ 'ye yapılan başvuru yazısı, ... plakalı aracın hasar dosyası, ... numaralı ZMSS poliçesi, ... plakalı aracın onarım aşaması ve hasarlı halini gösterir fotoğrafları, arabuluculuk son toplantı tutanağı, proforma fatura, bilirkişi incelemesi, vs her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile,

iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı ... ile kusur uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 01/03/2020 tarihli düzenlenen raporda ; davalı ...

Sigorta ZMSS poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...nın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 S.Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a ve 57/1-c maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 S.Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 38.670,97 TL hasar meydana geldiği,

araçta oluşan hasarların 10/06/2020 tarihli düzenlenen kaza tespit tutanağı ve krokisi ile uyumlu olduğu, bununla birlikte aracın onarımı sırasında çıkabilecek ek parçalarla aracın hasarının daha da yükseleceği, ... plakalı aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 63.000 TL ve sovtaj (hurda) bedelinin 32.000 TL olduğu, Yargıtay ... HD.'nin 18/05/2016 gün ... Esas ...

Karar sayılı kararında "dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50'sini aştığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert -total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre; araç piyasa değeri 63.000,00 TL, aracın sovtaj değeri : 32.000,00 TL gerçek hasar : 31.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 7.862,55 TL ödeme sonrasında bakiye hasar miktarının 24.137,45 TL olduğu, davacının dava açılmadan önce 29/07/2020 tarihinde davalı ...

Sigorta Şirketine ... plaka sayılı araçta 20/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bakiye hasar bedelinin ZMMS sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemi ile başvuruda bulunduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihini de kapsayacak şekilde 28/12/2019-28/12/2020 tarihleri arasında ... nolu ZMS poliçesiyle araç başına 39.000 TL limit ile sigortalı olduğu, iş bu kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasar bedeline yönelik ... 'ye 08/07/2020 tarihinde 7.862,25 TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,

10.06.2020 günü saat 17.00 sıralarında davalı ... Sigorta'ya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü ... İzmir İli ... ilçesi ...

Mahallesi ... sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde kavşağa girip yoluna düz devam etmek isterken aracının komple ön kısımları ile seyir yönüne göre sağından ... sokak üzeri gelen ve kavşağa giriş yaparak yoluna düz devam etmek isteyen davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön kapı, sol ön çamurluk, sol ön tampon yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

denetime elverişli ve hükme esas alınan 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nın kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde, kavşağın kontrolsüz dört yönlü kavşak olduğunu gözönüne alıp sağından gelen ve geçiş önceliğine sahip olan araçları da önemseyerek kavşak başında yavaşlaması /duraksaması ve bu davranış faktörleri ile sağından gelen görmüş olup gelen aracın hız mesafesini dikkate alarak ilk geçiş kuralının uyup bu aracın geçişine izin verdikten sonra yola devam etmesi gerekirken bu kurala riayet etmediğinden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918

S.Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a ve 57/1-c maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in ise kavşağa hızını azaltıp teyakkuzla yaklaşması ve bu esnada solundan sokaktan gelen aracı gördüğünde bu aracın hız ve mesafesini dikkate alıp fren tedbiri ile kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu kurala uymadığından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 S.Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,

böylece somut olayda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nın 2918 S.Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a ve 57/1-c maddelerini ihlal ettiğinden % 75 oranında asli kusurlu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in ise 2918 S.Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; kaza nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 38.670,97-TL lik hasar meydana geldiği,

kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 63.000 TL ve sovtaj (hurda) bedelinin 32.000 TL olduğu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50'sini aştığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı hükmünü içerdiği,

bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert -total olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre araç piyasa değeri 63.000,00 TL, aracın sovtaj değeri 32.000,00 TL olduğundan gerçek hasarın 63.000-32.000= 31.000,00 TL olduğu,

davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in % 25 oranında tali kusurlu olması nedeniyle bu oran hasardan indirildiğinde davalının 23.250,00TL hasardan sorumlu olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 08.07.2020 tarihinde yapılan 7.862,25 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar miktarının 15.387,75 TL olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihini de kapsayacak şekilde 28/12/2019-28/12/2020 tarihleri arasında ... nolu ZMS poliçesiyle araç başına 39.000 TL limit ile sigortalı olduğu,

davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedelini artırarak 15.387,75TL ye yükselttiği, anılan zararlardan davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 08.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne 15.387,75 TL hasar bedeli maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 08.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza