İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/517 K.2021/79

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/517Karar2021/79Tarih4 Şubat 2021Okuma4 dk · 806 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Şubat 2021
Esas no
2020/517 Esas
Karar no
2021/79
Dava
Tazminat
Dava tarihi
18/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

806 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 18/09/2020 Tarihli dava dilekçesi ile. Davalının davalı şirket İzmir Bölge Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan personel olduğunu, davalının bölge baz istasyonlarının bakım bölümünde baz istasyonlarının çalışabilmesi için gereken elektrik enerjisi aboneliklerinin sağlanması, elektrik fatura bedellerinin ödenmesi,

aboneliklerin takibi, sisteme giriş ve çıkan sorunların giderilmesi gibi destek konularında çalıştığını, davalının 30/04/2019 tarihinde davacı şirketten ayrıldığını kendisine tüm yasal ücretleri 6 aylık işe iade tazminatının da ikale yolu ile peşin ödendiğini, davalının kendisine verilen görev ve yetkiyi kötüye kullanarak davacı şirketi maddi zarara uğrattığını, haksız kazanç sağladığını, olayın tespit edilmesinin akabinde davacı şirket tarafından soruşturma başlatıldığı,

davacı şirketin sahtecilik araştırma departmanı tarafından yapılan soruşturma sonucunda elektrik bedeli ödemelerinde "Saha Operasyonları Uzmanı" olarak çalışan davalının görevi gereği kendisine verilen yetkiyi kasten kötüye kullanarak davacı şirketten hiç bir hizmet almamasına rağmen veya hizmet alınmış olsa dahi mükerrer ödeme yaptırmak ve mükerrer yapılan ödemeyi de kendi hesabına aktarmak sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, İzmir CBS'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalının dava konusu eylemleri dava dışı ... Madeni Yağlar Ltd. ŞTİ. Ve ... Fkm Ltd. Şti. Üzerinden gerçekleştirdiğini, sonuç itibari ile davalının farklı bir tedarikçiden temin ettiği ve gerçek bir hizmet alımına konu olan 18.577,03 TL tutarındaki faturayı davacı şirket sistemine dahil ederek herhangi bir hizmet almaksızın dava dışı ... FKM ltd.

Şti.'ne ödeme yapılmasını sağladığı ve sonrasında firma yetkilisinden söz konusu tutarı şahsi banka hesabına iade etmesini talep ederek zimmetine geçirdiğinin belirlendiğini, haklı davanın kabulü ile uğranılan 48.397,51 TL zararın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 14/01/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile.

Davacı şirkette 19 yıl görev yaptığını, görev süresince kasıt veya bir hatanın meydana gelmediğini, görev tanımının dava dilekçesindeki gibi olduğunu, saha uzmanı olarak sahada tedarik edilen hizmetlerin davalı tarafından sisteme tanımlandığını, alınan hizmet bedellerinin faturalandırılarak sisteme işlendiğini, bir dizi onay aşamasından sonra Macaristan'daki merkezce incelendiğini, bedellerin tarafların banka hesaplarına aktarıldığını, sistem işlenen ve ödenen fatura ve bedellerin mükkererliği konusunda ikaz veya bilgi veremeyeceğini, dava dışı ...

Yağlar Ltd. Şti. Ve ... FKM Ltd.

Şti.'nin kendilerine yapılan mükerrer ödemelerin kendisine gönderilmiş ise de hesap numaralına yürütülen icra takip dosyanı nedeni ile blokeli olduğu, hesaplara erişimi olmadığını, yapılan ödemelerden haberdar olmadığını, iadeden haberi olsa dahi iadeyi davacı şirket hesabına aktarmanın blokeden dolayı mümkün olmayacağını, iddia edilen kasıt, görevi ihmal veya sorumsuzluğunun olmadığından bahisle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı, davacı şirketin SGK'lı çalışanı olup davacı şirketin bölge baz istasyonlarının bakım bölümünde baz istasyonlarının çalışabilmesi için gereken elektrik enerjisi aboneliklerinin sağlanması, elektrik fatura bedellerinin ödenmesi, aboneliklerin takibi, sisteme giriş ve çıkan sorunların giderilmesi gibi işlerin takibini yapan, saha operasyonları uzmanı olarak çalışan kişi olduğu hususunun taraflarca verilen dilekçeler ile kabul edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça, davalının davacı iş yerinde çalıştığı sürede yaptığı işlemler nedeniyle davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasında bulunulmuştur.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesi gereği taraflar arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisi kapsamında olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirket ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olduğu, davalının, davacı şirket bünyesinde çalıştığı sırada üçüncü kişi firmalar ile yapılan sözleşme ve işlemler sırasında davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğu iddia edilen ödemelere neden olduğu iddiasında bulunulduğu, doğduğu iddia edilen zararın tazmini isteminde bulunulduğu, davacı şirket ile davalı arasında hizmet ilişkisi olduğu,

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu Md. 1 uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kişiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında doğan Hukuk Uyuşmazlıklarında çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu, Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, bu nedenle mahkememizce öncelikli olarak bu konuda inceleme yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan hususlara göre, davacı şirketin davalının işlemleri nedeniyle uğradığı zarardan davalı zalışanın sorumlu olduğu iddiası ile istemde bulunulduğu, davalı ile davacı şirket arasında hizmet ilişkisi olduğu, söz konusu uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde ele alınması gerektiği, HMK Md. 114/1-ç hükmü uyarınca görev hususunun dava şartlarından olduğu, HMK Md. 115/2 uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın HMK mad. 114/1-c hükmü gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeni ile Usulden Reddine,

Görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğuna,

Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu taktirde, dosyanın görevli İzmir İş Mahkemesine Gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin HMK md.331 uyarınca görevli/yetkili mahkeme tarafından ele alınmasına,

HMK 20. Md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun dikkate alınmasına,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2021

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/517, K. 2021/79, 4 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/517
Karar No
2021/79
Tarih
4 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/517 K.2021/221
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/517 K.2021/176
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/517 K.2021/126
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/518 K.2021/171
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/518 K.2021/96
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/519 K.2021/101

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.