İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/537 K.2021/292

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 25/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile. Dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar 11/05/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olduğu,

dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı kişiye ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket uhdesinde ... nolu hasar dosyasının tanzim edildiğini, hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi temlik eden dava dışı kişiye ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak sureti ile tespit edilen hasar bedeline istinaden 9.040,00 TL ödeme yapıldığını,

ZMM Sigortacısı olan davalının mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orjinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek sureti ile ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen ödenen hasar bedelinin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV'siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedilinin ekli olan onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 12.975,95 TL olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame edilen iş bu davada şimdilik davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 19/10/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile.

Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta alacağının temlik edilemeyeceğini, davacının hak sahibi olmadığını, aktif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu poliçeden doğan davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalanın kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

sigortalı aracın 15/05/2020 tarihinde ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı talebi ile yapılan ihbar üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemede hasar bedelinin 9.440,00 TL olarak tespit edildiğini, iş bu bedelin 06/07/2020 tarihinde hak sahibi ...'ya ödendiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, piyasa şartları ile örtüşmediğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Dava 11/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı temlik eden ...'ya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, dava konusu ... plakalı aracın tramer kaydı ilgili birimlerden istenerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ... nezdinde ... plakalı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesi ve dava konusu ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Poliçenin yapılan incelemesinde, poliçe limitinin araç başına kaza tarihi itibari ile 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davalı ... tarafından 9.440,00 TL hasar bedelinin 06/07/2020 tarihinde araç maliki ...'ya ödendiği tespit edilmiştir.

Dava konusu 11/05/2020 tarihli kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... ile dava konusu ... plakalı araç maliki ... arasında 01/07/2020 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığı, araç maliki adına temlik sözleşmesini vekillin imzaladığı, vekilin dava dosyamızda aynı zamanda davacı vekili sıfatı ile bulunduğu anlaşılmış, usulüne uygun düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği ve davacı olarak gösterilen kişinin aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu haksız fiilin mahkememiz yetki sınırları içerisinde meydana geldiği, davalı ... şirketinin bölge müdürlüğünün yine mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 11/05/2020 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının ve dava konusu araçta oluştuğu iddia edilen hasar zararı ile değer kaybı zararının tespiti için dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde.

11/05/2020 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığını, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.005,35 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı ... şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 06/07/2020 tarihinde 9.040,00 TL ödeme yaptığını, buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlüğünün 1.965,35 TL olabileceğinin kanaatine varıldığı,

bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeni ile 2.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği yönünde kanaatini bildirir raporu dosyaya sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli değer arttırım dilekçesini dosyaya sunduğu, harcı tamamladığı, davalı ... şirketine tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyaya yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

11/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davalı ... tarafından yapılan hasar ödemesinin meydana gelen zararı karşılamadığı iddiası ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 11.005,35 TL hasar meydana geldiği, davalı şirket tarafından yapılan 9.040,00 TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 1.965,35 TL hasarın tespit edildiği,

ayrıca dava konusu araçta 2. El piyasa rayiç değerinde 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı ... şirketinin KTK md 91 vd. ile TTK md 1427 vd. hükümlerine göre, dava konusu araçta meydana gelen zarardan poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğu,

davalı ... tarafından yapılan ödemeler sonucu bakiye toplam 3.965,00 TL zararın yine davalı ... tarafından tazmini gerektiği, hesaplanan toplam bedelin yapılan ödemeler ile birlikte teminat limitini aşmadığı bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman .. · E-İmza Yargıç ... · E-İmza