İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2022/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında kabul ve imza edilen Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca davalı borçluya 4273 …. …. 9010 no.lu kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı ile harcamalar yapıldığını ve asgari tutarların ödenmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini, takibe konu 3 adet tüketici kredisi, 2 adet kredi kartı, 1 adet KMH ürünü bulunuyor ise de 4273 …. ….

9010 numaralı kredi kartı dışındaki ürünlere ilişkin itirazların tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olduğundan bu davaya konu edilemediğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, ticari kredi kartı sözleşmesi, ihbarlar ve ihtarname, kredi kartı ekstreleri, bankaya ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, isticvap, istiktap ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

İzmir 27 İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu olduğu belirtilen 4273****9010 nolu kredi kartı ile 5549*****6019 nolu kredi kartlarından kaynaklanan alacak kaleminin birlikte belirtilerek 34.598,73 TL asıl alacak, 2.565,13 TL işlemiş faiz, 39,81TL faizin gider vergisi olmak üzere 37.203,67 TL 'nin diğer alacak kalemleri (... no.lu taksitli krediden dolayı 23.400.68-TL, ... no.lu taksitli krediden dolayı 4.589.29-TL, ... no.lu taksitli krediden dolayı 18.571.38-TL Ve KMH dan dolayı 1.804.13-TL Takip bulunmaktadır) ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya 30.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla sunduğu 06.02.2019 tarihli dilekçe ile asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 04/06/2021 tarihli dilekçe ile, 4273****9010 nolu kredi kartının ticari nitelikte kredi kartı olduğunu, dava konusu ticari nitelikte olan kredi kartına ait asıl alacağın 31.166,40 TL, işlemiş faizin 1.613,88 TL ve gider vergisinin 21,37 TL olmak üzere toplam alacağın 32.801,65 TL olduğunun belirtilmiştir.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile davalı arasında ticari kredi kartı sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işbu sözleşme kapsamında davalının takip tarihi itibariyle ödemesi gereken bakiye borcu bulunup bulunmadığının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi Nahide Bilger'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 03/12/2021 tarihli raporda.

Açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, 22.01.2019 Takip tarihi itibariyle 31.981.50-TL Asıl alacak 1.463.15-TL İşlemiş Akdi faiz 73.16-TL Faizin % 5 gider vergisi 33.517.81-TL Toplam banka alacağından Davalı ...’in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın 31.981.50-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulamaya yetkili olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 04/06/2021 tarihli dilekçede dava konusu ticari nitelikte olan kredi kartına ait asıl alacağın 31.166,40 TL, işlemiş faizin 1.613,88 TL ve gider vergisinin 21,37 TL olmak üzere toplam 32.801,65 TL olduğunun belirtildiği , ancak davacı tarafça 33.771,34 TL dava değeri gösterilmek suretiyle dava açıldığı anlaşılmakla, beyan dilekçesinin dava dilekçesindeki tutarla uyuşmadığından bu hususta davacı vekili tarafından beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından 30.05.2022 tarihli dilekçe ile dava değerinin 32.801,65 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin dava değerine ilişkin açıklamasıyla bağlı kalınarak bilirkişiden yeniden hesaplama yapması için ek rapor talep edilmiş, Bankacı Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 25/07/2022 tarihli ek raporda. Kök raporda dava dilekçesi ve harçlandırma formunda harca esas değer 33.771.34-TL olarak belirtilmiş olduğundan bu tutar dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmış ve alacak aşağıdaki gibi tespit edilmiş takdir mahkemeye bırakılmıştır.

22.01.2019 Takip tarihi itibariyle, 31.981.50-TL Asıl alacak, 1.463.15-TL İşlemiş Akdi faiz, 73.16-TL Faizin % 5 gider vergisi, 33.517.81-TL Toplam davacı Banka vekili beyan dilekçesinde 31.166.40-TL Asıl alacak, 1.613.88-TL İşlemiş faiz, 21.37-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam: 32.801.65-TL Talep ettiğinden, asıl alacağın tespitimizin altında olması nedeniyle asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığında: 22.01.2019 Takip Tarihi itibariyle 31.166.40-TL Asıl alacak 1.463.15-TL İşlemiş Akdi faiz 73.16-TL Faizin % 5 gider vergisi 32.702.71-TL Toplam banka alacağından Davalı ... ’in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın 31.166.40-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulamaya yetkili olduğu, kök raporda yapılan diğer ve tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında 15.10.2015 düzenleme tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya 4273…. ….

9010 no.lu 40.000.-TL limitli ticari nitelikli Bonus Business Kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartının asgari tutarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiği belirtilmiş ise de, dava dosyasına sunulan ihtarnamelerin davalıya ayrıca kullandırılan tüketici kredi ve kredi kartlarına ait olması nedeniyle davalının temerrüdü 22.01.2019 takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu,

davacı tarafça süresi içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı banka vekili tarafından takipte 31.166.40-TL asıl alacak, 1.613.88-TL İşlemiş faiz, 21.37-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 32.801.65-TL talep edildiği belirtildiğinden bu beyan dikkate alınarak düzenlenen dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, 22.01.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 31.166.40-TL asıl alacak, 1.463.15-TL işlemiş akdi faiz, 73.16-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 32.702.71-TL banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun tespit edildiği,

davacı bankanın 31.166.40-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulamaya yetkili olduğu, davaya konu alacağın ticari nitelikte olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 8/1.maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığı,

TTK'nın 9.maddesinde ticari işlerde kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmış olup bu hali ile TBK'nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağından davacı bankanın sözleşmede belirtilen oranda temerrüt faizi talep edilebileceği, böylece davalının bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı yönünden davacı bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, 273*******9010 (A) nolu kredi kartı yönünden 31.166,40-TL asıl alacak , 1.463,15 TL işlemiş akdi faiz,

73,16 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 32.702,71 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26/3 madde hükümleri doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesine göre taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez düzenlemesinin bulunduğu, davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından, 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi uyarınca davalı eldeki davada kısmen haklı çıkmış olsa da yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.