İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/609 K.2021/368

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı .... vekilinin 23.10.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.11.2015 tarihinde Satın Alma Sözleşmesinin tanzim ve imza edildiğini, davalının sözleşme gereğince “.../İSTANBUL adresinde bulunan “...” isimli işletmesine müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri (... ...,vs.) satın almayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, faaliyet alanını (Bistro-Cafe-Bar) ve faaliyet türünün değiştirmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, aylık asgari 4.166,67 litre, yıllık asgari 50.000 litre,

toplamda asgari 250.000 litre sözleşme konusu birayı satın almayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten almış olduğu (700.000,00 TL+126.000,00 TL KDV) 826.000,00 TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkile nakden ve def’aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ederek 826.000,00 TL katkıda bulunduğunu, davalının işletmenin faaliyet alanını ve faaliyet türünü Bistro-Cafe-Bar’dan, alkolsüz lokanta-işkembeci (...) olarak değiştirdiğini, işletmeyi kapattığını/devrettiğini,

bira alımına son verdiğini, taahhüt ettiği aylık asgari 4.166,67 litre, yıllık asgari 50.000 litre, toplamda asgari 250.000 litre birayı satın almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu durumun İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit olunduğunu, cezai şartı talep hakkı saklı tutularak muaccel hale gelen ve borçlunun iadesini taahhüt ettiği 826.000,00 TL katkı alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı / borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yetkiye ve borca itiraz ederek, takibi durdurduğunu, TBK m. 89/1 gereğince para borcu niteliğindeki alacağın tahsilinde alacaklının (müvekkil şirketin) yerleşim yeri olan İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, ayrıca sözleşmenin 24. maddesinde, bu sözleşmeden doğabilecek tüm ihtilaflarda ve alacaklarda İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava; Bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesine dayalı olarak davanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, satın alma sözleşmesi, teslim alındı tutanakları, hizmet bedeli faturaları tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ..., takip borçluları ... ve ... aleyhinde 826.000,00 TL asıl alacak üzerinden 15.08.2020 tarihli senede dayanarak 21.09.2020 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçlulardan ... ve ...’a 23.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan ...nin 26.09.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu, takibin 02.10.2020 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen ... .’nin 10.09.2020 tarihli dilekçesiyle aleyhine tespit istediği ...nin ... isimli işletmesinin faaliyet alanını değiştirerek Kebapçı – Çorbacı olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle müvekkile ait biraların satışının yapılıp yapılmadığının tespitini istediği, mahkemece tespit yapılmasına karar verildiği ve bilirkişi ...’dan rapor alındığı, raporda ... isimli işletmenin faaliyet türünü değiştirerek ... ....’ne ait ürün ve malların bulunmadığı belirlendiği, raporda tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 20.10.2020 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçlunun anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda anlaşmalarının bulunması, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin HMK m. 17’e uygun olması ve alacağın para alacağı olup, davacı tarafça HMK m. 10 ve TBK m. 89’a göre alacaklının ikametgâhında takip yapması ve dava açması mümkün olduğundan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce 03.03.2021 tarihli kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça delil avansı kesin süreye rağmen yatırılmadığından işlem yapılmamıştır.

Davacı vekili 31.03.2021 tarihli feragat dilekçesiyle; davalı şirketin dava konusu alacağı kabul etmesi ve arabuluculuk ücretini kendisini ödeyeceğini beyan etmesi nedeniyle davadan feragat ettiklerini, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin hükmedilmemesini, ancak arabuluculuk ücretini davalı tarafın ödeyeceğini belirterek davadan feragat etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... 31.03.2021 muhabere tarihli beyan dilekçesiyle; İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağa itiraz üzerine mecburi arabuluculuk görüşmesine ve dava açılmasına sebebiyet verdiklerini, takip ve dava konusu alacağı kabul ettiklerini, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde davacıdan avukatlık ücreti, arabuluculuk ücreti ve her ne nam altında olursa olsun hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarını, itirazın iptali davasının açılmasından önce mecburi arabuluculuk başvurusuna sebebiyet verdiklerinden arabuluculuk ücretinin taraflarına yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ... 31.03.2021 muhabere tarihli ve 2021/10261 muhabere sayılı yazısı ekinde Davalı ...ne ait Beşiktaş .... Noterliğinden alınan ... yevmiye sayılı imza sirkülerini sunmuştur.

Davacı vekilinin de dosyaya ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ve ekindeki vekâletnamenin incelenmesi ile davacı .... adına verilen bu vekâlette, davadan feragate yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkemizce davacının feragat beyanı ile davalı tarafın da yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekâlet ücreti talep etmediği tespit edildiğinden, HMK m. 307'ye göre davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine talep olmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine, tarafların talepleri gereğince talep gereğince arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Katip ... · E-İmzalıdır