İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2021/74

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 10/11/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak yapılan takip sebebiyle müvekkillerinin senetteki borçtan sorumlu olmadıklarını, senette nakten kaydı bulunduğunu, böyle bir paranın müvekkillerince alınmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilleri aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünde başlatılan ... E sayılı icra takibinin iptaline, davalı-alacaklı takibi başlatmakta kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatını takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacılar vekili Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan bono sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığını belirterek müvekkilleri aleyhine yapılan takibin durdurulmasını ve senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Celp edilen bono suretinin incelenmesinde unsurları yönünden senet vasfında olduğu, bonodaki nakden kaydının nakit paranın alındığının karinesini teşkil ettiği, bu karinenin aksinin aynı kuvvette yazılı delil ile ispatının gerektiği, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın bu şekilde delil ibraz etmediği ve mevcut olmadığı anlaşıldığından davacıların senet sebebiyle sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı