İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/653 K.2022/506

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 13.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/08/2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında hasarın oluştuğu, hasar sebebiyle yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunarak zaman aşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, esasa ilişkin olarak hasar bedelinin müvekkili şirketçe karşılandığını, sorumluluğun sona erdiğini, sürücülerin kusuru yönünden rapor alınması gerektiğini, davacı sürücünün alkol veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, araç hasar bedelinin fahiş olduğunu, araç hasarının uzman bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07.08.2020 tarihli kaza tespit tutanağı, müvekkil aracındaki hasarı gösterir fotoğraflar, ... plakalı araca ait ZMMS poliçe sureti, ruhsat ve sürücü belgesi, müvekkile ait araç ruhsatı, sürücü belgesi, yeşil kartı ve Türkçe tercümeleri, 11.09.2020 tar.

Bilirkişi Raporu ve Türkçe tercümeleri, hasarı gösterir fotoğraflar, davalının, 22.10.2020 tarihli ve 1.129,03 TL tutarındaki kısmi ödemesine ilişkin dekont ve 22.10.2020 tarihinde geçerli TCMB'nca 21.10.2020 tarihinde yayınlanan kur bilgisi, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağının aslı, davalı sigorta şirketine gönderilen 17.09.2020 tarihli ihtarname ve 18.09.2020 tarihli tebliğ çıktısı, davalının temerrüde düştüğü tarihte geçerli TCMB EUR-TL kur bilgisi, ...

Sigorta A.Ş.nin ... AŞ tarafından devir alındığına dair ve ... Sigorta AŞ.nin İzmir şubesinin bulunduğunu gösterir ticaret sicil kaydı örneği, Yargıtay kararları, davalı sigorta hasar dosyası, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vuku bulan trafik kazası sonucu açılan hasar dosyası, ilgili kurumlardan alınacak kusur ve tazminat hesabı raporları, emsal yargıtay kararları, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin zamanmaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16.04.2021 tarihli ara kararı ile kusur bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 26.04.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 11.05.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ara karar kurularak dosyanın hasar incelemesi yapılmak üzere bilirkişilere gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 10.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde kusur oranlarının yeniden tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 15.06.2021 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 29.07.2021 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 03.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ara karar kurularak dosyanın hasar incelemesi yapılmak üzere bilirkişilere gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 13.09.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde kusur oranlarının yeniden tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 12.10.2021 tarihli oturumunda sigorta ve makine mühendisi bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 27.10.2021 tarihli raporunda, davacıya ait ... plaka sayılı otomobildeki hasar miktarının 1.605,34-Euro tutarında hesaplandığı, ... plaka sayılı aracın, ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında 523,74-Euro olarak hesaplandığı, 1.605,34-Euro hasar bedelinin, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası ile birlikte 01.10.2020 tarihinde muaccel olduğu,

yargılama giderleri kapsamındaki ekspertiz masrafı toplamı 523,74-Euro'nun davanın red ve kabul oranları nazara alınarak belirlenecek miktarın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası ile birlikte 01.10.2020 tarihinde muaccel olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 08.11.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazları bildirdiği, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili 21.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre.

07/08/2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında hasarın oluştuğu, hasar sebebiyle yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracının hasarlandığı, hasar bedelinin 1.726,37-Euro olduğu,

sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin karşılığı 121,42-Euro'nun mahsubu ile bakiye 1.605,34-Euro hasar bedeli alacağının oluştuğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacının yapmış olduğu ekspertiz giderinin makul olduğu, yargılama gideri olarak tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, 1.605,34-Euro hasar bedelinin (bakiye poliçe teminatı dikkate alınarak) 01.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, 523,74-Euro ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır