İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/66 K.2021/236

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

12/09/2019 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı ... tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı ... tarafından atanan sigorta eksperi tarafından KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 11.500,00 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu bedelin müvekkiline ödendiğini,

eşdeğer parça işçilik bedellerine iskonto uygulanamayacağını, KDV'nin dahil edilmesi gerektiğini, gerçek zararın onarım faturalarından analşılacağı üzere 37.495,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 20/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedelini 25.995,00 TL'ye arttırarak ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava ve sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmediklerini, kaza nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 19/11/2019 tarihide davacıya 11.500,00 TL hasar bedelinin ödemesinin yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı aracının 282.458 km olup, 165.000 km'yi aştığından değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı talebinin reddini talep ettiklerini,

talep edilen hasar bedelinin piyasa şartları ile örtüşmediğini, fahiş olduğunu davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, değer kaybı için aracın, markası, modeli, önceki hasarları, trafiğe çıkış tarihi, parçaların orijinal olup olmadığı,

dava konusu kaza sonrası hangi parçaların değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının etkili olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, ruhsat ve ehliyet fotokopisi, kaza tespit tutanağı, onarım faturaları, araç resimleri, hasar dosyası, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi, yemin, tanık ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 12/09/2019 tarihinde davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zarar oluştuğu, davacının bakiye hasar bedeli ve araç değer kaybı bedelinin olup olmadığı,

oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi ... ile Otomotiv-Hasar Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 11/01/2021 tarihli raporda.

Kusur; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'nun ise kusursuz olduğu, Hasar; kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu davacıya ait ... plaka sayılı aracın onarım tutarının 37.495,38 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan 11.500,00 TL ödeme sonrasında bakiye hasar miktarının 25.995,38 TL olduğu, Değer kaybı;

... plaka sayılı aracın davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği, davacının, dava açılmadan önce 23/11/2019 tarihinde davalı ... şirketine 26.495,00 TL hasar bedeli ve değer kaybı zararının ZMMS sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemi ile başvuruda bulunduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine kaza tarihini de kapsayacak şekilde 09/05/2019-09/05/2020 tarihleri arasında araç başına 36.000,00 TL limit ile sigortalı olduğu, işbu kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın hasar bedeline yönelik onarımı yapan ....

Adına 19/11/2019 tarihinde 11.500,00 TL ödeme yapıldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür. .

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekilince, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava dilekçesinin davalıya 10.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin davaya cevap verme süresinin uzatılması talebinde bulunması üzerine HMK.'nın 317/2 maddesi uyarınca davalıya cevap verme süresinin bitiminden itibaren başlamak üzere ek 2 hafta süre verildiği, davalı vekilin yasal cevap süresi dolduktan sonra 05.05.2020 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 19/4 maddesi uyarınca yetki itirazının yasal süre olan cevap süresi içinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 12/09/2019 günü saat 17:45 sıralarında davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı ... İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi içerisindeki yol üzerinden seyir halinde iken virajlı kesime girdiğinde aracıyla karşı istikametten seyreden araç trafiği şeridine geçerek aracının ön kısımları ile bu sırada yolun karşı istikametinden kendi şeridinden ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

kaza tespit tutanağı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı, virajlara ve dönemeçlere yaklaşırken aracının mevcut hızını azaltmadığı ve viraja girerken aracı ile karşı istikametten ve kendi şeridinden seyir halinde olan davacıya ait şerit içerisinde davacıya ait araca çarptığından 2918 sayılı yasanın 52/1-a ve 84/g maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı ise ... plakalı aracıyla kendi şeridi üzerinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken davalıya sigortalı aracı kullanan ...'ın virajı alamayarak kendi şeridine geçerek aracına çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 37.495,38-TL lik hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğunun belirtildiği,

davacıya ait ... plaka sayılı aracın 11.06.2012 tarihindeki geçmiş hasar kaydına göre aynı bölgeden( motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sağ ön şasi kısımlarından) hasar aldığından davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediğinin belirtildiği, davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL olduğu, zarar miktarının kısmen poliçe limiti dahilinde kaldığı,

davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL olduğunu belirterek hasar bedelini maddi tazminat talebini 25.995,00 TL'ye yükselttiği, davalı ... tarafından 19.11.2019 tarihinde davacıya 11.500,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar miktarının 36.000,00 TL poliçe limitine göre 24.500,00 TL. olduğu,

davalı ... şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı 19.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü , davalı ... şirketine sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla bakiye hasar bedeli olan 24.500,00 TL maddi tazminatın 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 11.06.2012 tarihindeki geçmiş hasar kaydına göre aynı bölgeden ( motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sağ ön şasi kısımlarından) hasar aldığından davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediğinden değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip 124275 · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır