İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2022/110

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/11/2020 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin, davalı şirketin talimatları gereği uzun süreden beri taşıma işlerini yaptığını, davacının söz konusu taşıma işini kendi anlaştığı firmaların taşıtları ile gerçekleştirdiğini, yapılan taşıma faaliyetlerinin davalı şirketin talimatları ile yapıldığının taraflar arasındaki yapılan yazışmalar, seminerler, talimat belgeleri ve mailler ile açık olduğunu, taşıma işinden kaynaklanan alacakların davacı şirket tarafından düzenlenen 33/09/2019 düzenleme tarihli ..... no'lu 1.750,00 Euro, 01/10/2019 düzenleme tarihli .... no'lu 2.450,00-Euro,

07/10/2019 düzenleme tarihli ...... no'lu 2.450.,00 Euro bedelli, 10/10/2019 düzenleme tarihli ....... no'lu 3,080.00 Euro, 10/10/2019 düzenleme tarihli 11477 no'lu 3,080.00-Euro, 18/10/2019 düzenleme tarihli ... no'lu 3,220.00 Euro değerindeki faturalarda mevcut olduğunu, bu faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hem borca itiraz edildiğini, ....

20. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirket tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarih ....... fatura numaraları 1.750,00 Euro bedelli iade faturası, 11/02/2020 tarihinde düzenlenen ...... fatura numaralı 2.450,00 Euro bedelli iade faturası, 11/02/2020 tarihinde düzenlenen ....... fatura numaralı 2.450,00 Euro bedelli iade faturası, 11/02/2020 tarihinde düzenlenen ..... fatura numaralı 3.080,00 Euro bedelli iade faturası, 11/02/2020 tarihinde düzenlenen .......fatura numaralı 3.080,00-Euro bedelli iade faturası, 11/02/2020 tarihinde düzenlenen ......fatura numaralı iade faturalarını davalıya iade edildiğini,

davalının borçtan kurtulma amacıyla yaptığı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik itirazının iptali ve takibe devam edilebilmesi için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davalının İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, T.C.

Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, icra takibi açıldığı tarih olan 05/02/2020 tarihi itibariyle kamu bankalarınca Euro ile açılan 1 yıla kadar vade mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ve icra takip masrafları ile icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili ile karşı tarafın kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında uzun süreli taşıma ilişkisi olduğunu, davalı şirketin akdi ilişkiyi sağladığı taşımaları davacı aracılığıyla yükleme adresinden boşaltma adresine taşıttığını, davalı şirketin global anlamda tanınmış ve alanında öncü firmalardan olduğunu, taşıma işleri komisyonculuğu yaptığını, davalı şirketin müşteriler ile taşıma sözleşmesi akdedip en hızlı ve kaliteli hizmeti sağlayabilmek adına alt taşıyıcılarla anlaştığını ve en iyi şekilde taşıma hizmeti verilmesini sağladığını, davalı şirketin ihale yolu ile dava dışı ......San.

A.Ş.'nin Slovakya, Bratislava, Macaristan, Çek Cumhuriyeti ithalat ve ihracat taşımalarını aldığını, bir kısmını davacıya iletmek üzere davacı ile anlaşıldığını, buna göre de davalıya dava dışı ...... tarafından iletilen öngörü planının davacı şirkete Çerçeve Taşıma Sözleşmesi ile birlikte iletildiğini, dilekçe ekinde de sunulan yazışmalarda belli olduğu üzere 2017 ve 2018 yılında yapılan taşımalarda da davacının araç temin edememesi nedeniyle müşterinin kendi araç bulduğunu, bu nedenle üçüncü kişi taşımacılara ödemek durumunda kalacağı navlun bedelinin davacıya yansıtılacağının bildirildiğini,

davacının sözleşmeye aykırı davrandığı takdirde kendisi aleyhine navlun farkı faturası düzenleneceğinin bilincinde olduğunu, bunun davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu bedellerin dikkate alınmaksızın davalıdan talepte bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının vermesi gereken hizmeti tam ve gereği gibi veremediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının tam ve gereği gibi hizmet vermemesi, vadedileni karşılamaması, taleplerin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istedikleri görülmüştür.

İzmir ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 6 adet faturaya dayalı olarak 16.030,00 Euro asıl alacak, 40,80 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.070,80 Euro üzerinden başlatılan icra takibine, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve 11/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket adına yapıldığı beyan edilen ve icra takibine konu edilen faturalarda gösterilen hizmetin davalı şirkete verilmesine rağmen bu bedellerin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekiline, dava dilekçesinde ekli yabancı dilde yazılı belgelerin usulüne uygun çevirilerinin yapılması için süre verildiği, davacı vekili tarafından ara karar gereğince çevirilerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerine icra takibine konu edilen dönemi içerir ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmeleri için kesin süre verilmiş, davalı vekilinin defter ve kayıtların bulunduğu adresleri bildirdikleri görülmüştür.

Davacı şirkete ait kayıtların Bulgaristan ülkesinde olduğu, dava dosyasına şirket merkezinden temin edilen kayıtların elektronik ortamda 1 adet USB ile sunulduğu, ayrıca yabancı dilde olan belgelerin çevirilerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesine yazılan müzekkereler ile davacı tarafça icra takibinde dayanılan faturaların beyan edilip edilmediği hususu sorulmuş, vergi dairesi tarafından düzenlenen kayıtların dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket defterlerinin İstanbul'da olduğunun bildirildiği görülmekle, ayrıca davacı defterlerinin elektronik ortamda dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, davalı şirket defterleri ve davacı tarafından sunulan kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında davalı tarafından yanıt dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan sözleşme adlı belgenin kurulup kurulmadığı, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalarda gösterilen hizmetin davalı tarafa verilip verilmediği, taşıma işi nedeni ile takibe konu faturalar yönünden davalı şirketin borçlu olup olmadığı,

davalı tarafça beyan edilen şekilde 3. Kişilere yaptırılan faturaların takibe konu faturalar ile ilgisinin olup olmadığı, davalı tarafından düzenlenen yansıma faturaları var ise bu bedellerin takibe konu faturalardan mahsup edilip edilmediği, davacı tarafından verildiği iddia edilen taşıma hizmetinin tespiti ile bu hizmete ilişkin düzenlenen faturalar ve bu faturalarda gösterilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti ve hesaplanması için bir taşıma komisyonu işlerinde uzman bilirkişi ve 1 SMMM bilirkişisinden rapor alınmak üzere dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yönerge yolu ile gönderildiği,

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli raporun sunulduğu ve dosyamızın Mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen ve takibe konu edilen 6 adet toplam KDV dahil 16.030,00 Euro bedelli faturaların davalıya ait defterlerde kayıtlı olduğu, bu faturaların davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesine düzenlenen 2019 Eylül-2019 Ekim ayları itibariyle BA formlarının beyan edildiği,

Şubat 2020 BS formu ile de davacıya ait 6 adet belgeyi 105.227,00 TL üzerinden beyan ettiği, davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtların TTK Md. 222 ve TTK Md. 64 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 30/06/2020 tarihi itibariyle davacı tarafa 182,84 TL borçlu olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 6 adet KDV dahil toplam 16.030,00 Euro tutarlı fatura olduğu, faturaların tamamımın açıklama kısmının belirtildiği, faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

1 adet faturanın 2019 yılı eylül ayına diğer 5 adet faturanın 2019 yılı ekim ayına ait olduğu, iş bu faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 01.11.2019 tarihinde işlenidiği, davalı tarafın iş bu faturaları toplam KDV dâhil 101.652,02 TL üzerinden kayıtlarına aldığı, davalı tarafından davacı tarafa 6 adet KDV dâhil 16.030,00 EURO tutarlı iade faturası düzenlediği, düzenlenen iade faturalarının takibe konu edilen KDV dâhil toplam 16.030,00 EURO tutarlı faturasına karşılık olarak düzenlendiği, iş bu faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği,

davalı tarafın iş bu faturaları toplam KDV dahil 105.227,33 TL üzerinden kayıtlarına aldığı, faturaların tamamının açıklama kısmına davacı tarafın düzenlediği faturaların numaralı belirtilerek “navlun iade bedeli” diye yazıldığı, yine faturaların tamamının 11/02/2020 tarihli olduğu, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, söz konusu navlun iade faturalarının davalı yanca düzenlenmesi bakımından bir anlaşma veya mutabakat ya da davacının yansıtmaya elverişli tazminat alacağı sabit olmadığı,

davacı tarafın iş bu faturalara İzmir 20. Noterliğinin 12.02.2020 tarihli 02443 yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içinde itiraz ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 16.030,00 EURO alacaklı olduğu, davalının bu miktar bir borcunu ödeme ya da sair şekilde sona erdiğinin ortaya koyamadığı, tek taraflı iade faturaları ile hesaplaşmasının da dosya kapsamına uymadığı, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirketin talimatları uyarınca davacı şirket tarafından davalı şirket adına taşıma işlerinin yapıldığı, 2019 tarihinde yapılan taşıma hizmetine ilişkin olarak davacı tarafça davalıya 6 adet farklı tarihleri içerir hizmet faturalarının düzenlendiği ve davalı tarafa teslim edildiği, davalı taraf kayıtlarında davacı tarafından yapılan taşıma hizmetinin gösterildiği, davacı tarafın bu konuda yaptığı hizmete ilişkin düzenlediği faturaların davalı tarafça defterlerine işlendiği ve yasal süresi içinde faturalara itiraz edilmediği,

ancak davalı şirket tarafından daha sonrasında iade faturası düzenlenmek sureti ile faturaların davacı tarafa iade edildiği, ancak davacı tarafça keşide edilen ihtarname ile faturaların yeniden davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafın herhangi bir hesap mutabakatı mahiyetinde bir belgeyi de dosyaya sunmadığı,

bu durumda iade faturası düzenlenmesinin dayanağının tespit edilemediği ve yine buna istinaden takas veya mahsup işlemi yapılamayacağı, davalı tarafın tek taraflı olarak böyle bir işlemi yapmasının davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurmayacağı, düzenlenen bilirkişi raporu ile de davacı tarafın davalıya icra takibine konu edilen faturalarda gösterilen taşıma hizmetini yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, bu doğrultuda alacağın kabulü sonrası davalının bu bedeli ödediğine ve borcun kalmadığına dair herhangi bir kaydın veya delilin dosyada tespit edilemediği,

bu haliyle itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname de dikkate alınarak takip tarihine kadar işlemiş faizin de davalıdan talep edilebileceği, alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imza Yargıç.... · e-imza