İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/749 K.2021/328

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Av Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına ... vekili 17.12.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, bu nedenle bu davayı açmakta yetkili olduğunu, ihyası istenen ... Ltd. Şti.'nin ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK geçici 7. maddesi uyarınca münfesih sayılmasına karar verilerek, 12.08.2014 tarihinde sicilden resen silindiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ancak sicilden terkin işlemi yapılmadan önce şirket yetkilisi ile ortaklarına tebliğ ve ihtar yapılmadan şirketin resen terkinine karar verildiğinden sicilden silinme işleminin usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu şirket adına kayıtlı "... İli, Torbalı İlçesi, ...

Köyü, 1 pafta, 1 ada, ... parselde kayıtlı 4700 m2 yüz ölçümlü tarla vasıflı" taşınmaz ile ... plakalı 1996 model .... marka araç bulunduğunu, şirkete ait malvarlığı mevcutken yapılan tasfiye işleminde hukuka aykırı olduğunu, TTK geçici 7/1f ile 01.07.2015 tarihine kadar anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi,

ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağının düzenlendiğini, geçici m. 7'de 559 sayılı KHK gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanmasının zorunlu olduğunu, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünce usulüne uygun şekilde şirkete ve yetkililerine ihtar gönderilmeden dava konusu şirketin sicilden resen silinmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan geçersiz olduğunu belirterek dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin sicilden silinmesi (terkini) işlemi hukuka uygun olmadığından sicilden silinme işleminin iptaline ve şirketinin ihyasına, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için müvekkili ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olarak işlem yapan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü 11.01.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin 02.03.1993 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 5.000 TL olduğunu, 6103 sayılı Kanun m. 20/1 uyarınca sermayenin zorunlu miktara yükseltilmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK geçici 7. madde Uyarınca Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihtarda bulunulduğu, 15.04.2014 tarihli ve 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde durumun yayımlandığı,

yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 18.08.2014 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istediklerini, ayrıca TTK Geçici m. 7/15f.

5 yıllık hak düşürücü sürenin öngörüldüğünü, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istediklerini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.01.2021 tarihli replik dilekçesiyle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK geçici m. 7 uyarınca davayı açmada hukuki menfaati bulunduğunu, TTK m. 547 gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebileceklerinin belirlendiği, davalının taraf ehliyeti itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, şirket ortaklarına, şirket yetkililerine tebliğ yapılmadığını, bu nedenle sicilden silinmenin gerçekleşmediğini, usulsüz bir silinme olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtları incelenmiştir.

İhyası istenen ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sicil kayıtları ile davacının dilekçesinde ekli belgeler ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Davacının ihyasını istediği Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 02.03.1993 tarihinde kurulduğu, şirket sermayesinin 5.000 TL olması nedeniyle 6103 sayılı kanun m. 20/1 gereğince sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK geçici 7. Maddesi uyarınca "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin" m.5/1-a fıkrası uyarınca Sermayelerini,

31.12.1998 tarihine kadar 5.000 TL’ye çıkarmayan A.Ş. ler ile 500 TL’ye çıkarmayan limited şirketler hakkında resen silinme şartları gerçekleştiğinden 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihtarda bulunulduğunu, 15.04.2014 tarih ve 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde durumun yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 18.08.2014 tarihli 8633 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı belirlenmiştir.

Davanın konusu gereği henüz ihya edilmemiş olan bir şirketin hak ve fiil ehliyeti kazanması mümkün değildir. Bu halde henüz hak ve fiil ehliyeti bulunmayan tüzel kişiliğin dava açması mümkün değildir. Davada davacı ... ... ... Limited Şirketi adına açmıştır. Davanın konusunun da bu şirketin hak ehliyetinin kazanılması için ihya davasıdır. O halde bu şirketin ihyasının henüz tüzel kişiliği kazanmamış şirket tarafından istenmesi mümkün olmadığından HMK. m. 50 ve 51 ile TMK m. 48 ve 49'a göre tüzel kişiliği bulunmayan ... ... Limited Şirketi tarafından açılması mümkün olmadığından gerçekleşmeyen dava şartı nedeniyle HMK m. 114/1-d ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmiştir.

TTK. geçici m. 7 gereğince şirketin ihyasını istemekten menfaati bulunan kişilerin (geçici m. 7/15 son cümle) hukuki menfaatinin bulunması halinde dava açma hakkı bulunmaktadır. Somut olayda da davacının ihyasını talep ettiği şirketin ortaklarından veya hak sahibi olanlarının (alacaklılarının) bu talepte bulunma imkânı vardır.

Bu nedenle kanununun tanımış olduğu imkânı tanımaksızın ihya edilmesi istenen şirketin ihyası hakkında yine ihya talep eden şirketin dava açması mümkün olmayacaktır. Her ne kadar davacı ... olarak UYAP ta kayıtlanmış ise de dava dilekçesinde “... ... Limited Şirketi adına ...” davacı olarak gösterilmiştir. Bu halde davacı ... bu davayı ihyası istenen şirketi davaya konu olarak gösterip doğrudan şirket ortağı olarak dava açmamış ... ... Limited Şirketi adına dava açmıştır.

Bu talebin kabul edilmesi mümkün değildir.

Başkan ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Katip ... · E-İmzalıdır