İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/755 K.2022/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığını, davalı ve dava dışı... Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte kredili borçlu ...

San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ... San. ve Tic.

Ltd Şti'nin Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu vadesinde ödememesi üzerine borçlu ve kefillere Gebze 3. Noterliği'nin 09.01.2019 tarih 2155 Yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, davalıların hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borçlarını belirtilen vadede ödemeyerek temerrüte düştüklerini, müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsilini sağlamak amacıyla borçlular aleyhine İzmir .......İcra Müdürlüğü'nün........

Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasındaki borca, işlemiş faize, takibe, faiz oranına itiraz ettiğini, davalının itirazları sonrasında icra müdürlüğünde takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarında haksız ve kötü niyetli oldukları itirazları yalnızca müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, dava dışı ... San. ve Tic.

Ltd Şti'nin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmeleri'ne dayanarak kullandığı ticari krediler sebebiyle vadesinde ödenmeyen borçlarından sorumlu olduğunu, davalının ise Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı;

hesap kat ihtarnamelerinin tebliği ile temerrüte düştüğünü, dolayısıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi, ticari artı para, taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredisi borçlarından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kefil olan davalıdan şirketin Biz.Card riskinden kaynaklanan borcunu talep etmediklerini, borçlular hakkında yapılan icra takibinden sonra kredili borçlu firmanın teminatlarından bir takım tahsilatlar yapıldğı, bu tutarların borçlu firmanın İzmir ......

İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına da konu olan risklerinden mahsup edildiğini, takip sonrası Kredi Garanti Fonundan 136.758,00 TL borca tahsilat sağlandığını ancak, “2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince, Hazine Destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, kredi garanti fonu tarafından tazmin edilen tutar dahil olarak, kanuni takip işlemlerinin, kredi veren tarafından yürütülmesine karar verildiğinden,

hesaplarına tahsilat olarak yansıyan, KGF tarafından ödenen 136,758,00 TL'nin de, davada, “Kredi Garanti Fonu adına takip işlemlerine devam edilmesi” yönündeki Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, tahsil edilen rakamın harca esas değere dahil edilmesi zorunluluğu bulunduğunu, Kredi Garanti Fonu ile imza edilen sözleşme kapsamında, takip açılışının hemen akabinde, hazine fonundan dosya riskine 136.758,00 TL tahsilat sağlandığını ancak, taraflarına KGF tarafından ödenen rakam kadar, KGF nin borçlu nazarında alacağının doğduğunu,

icra takibine konu alacağın Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan likit bir alacak olduğu ve davalının itirazlarında kötü niyetli olduğu göz önüne alındığında davalı/borçlular aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile İzmir ........İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın biz.card riski dışında kalan alacaklar üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...'a dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Hesap Kat İhtarnameleri, Ticaret Sicil Kayıtları, müvekkili banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, zorunlu Arabuluculuk Yoluna Başvuru Son Tutanağı Aslı, Yargıtay kararları ve sair yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir .......İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı banka tarafından borçlular ..., ... San. ve Tic. Ltd Şti ve ... Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'a ödeme emrinin 16.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın vekili aracılığıyla sunduğu 22.05.2019 tarihli dilekçe ile alacaklı bankaya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek asıl alacak ve tüm ferilerine, işlemiş faiz ve oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı banka ile dava dışı ...... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, davalının müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, davacı bankanın, ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi ...... 'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 28/06/2021 tarihli raporda ; açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda 12.04.2019 Takip Tarihi İtibariyle.

125.271.15-TL 332257-9-10 no.lu taksitli ticari kr. asıl alacak 174.728.85-TL 332257-9-11 no.lu Taksitli ticari kr.asıl alacak 300.000.00-TL Asıl Alacak Toplamı 100.079.49-TL İşlemiş akdi faiz 5.003.98-TL Faizin % 5 gider vergisi 350.94-TL İhtar masrafı , 606.00-TL İhtiyati haciz gideri 406.040.41-TL Toplam banka alacağından davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Takip sonrası dava tarihi arasında kredilere toplam: 208.090-TL Tahsilat sağlanmış TBK 100 maddesi hükmü doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda : 20.12.2020 Dava Tarihi İtibariyle davalı yönünden 173.615.04-TL Asıl alacak 173.038.57-TL İşlemiş faiz 8.651.94-TL Faizin % 5 gider vergisi 355.305.55-TL Toplam Davalı yönünden Banka Alacağı tespit edilmiştir.

Davacı Bankanın dava tarihi itibariyle davalıdan talebi 213.083.36-TL olduğundan talebi ile bağlı kalındığında 213.083.36-TL banka alacağından davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, 213.083.36-TL’nin 173.615.04-TLsinin asıl alacak, 39.468.32-TL’ sinin faiz ve faizin % 5 gider vergisini oluşturduğu değerlendirilmiştir.

Davacı bankanın dava tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 120.586.71-TL ticari kredi asıl alacağına yıllık % 65.80, 53.028.33-TL ticari kredi asıl alacağına yıllık % 62 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 27/12/2021 tarihli ek raporda, kök raporda yapılan tespit ve hesaplamada değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ......Teks. Ürün.San Tic. Ltd.

Şti arasında 25.04.2012 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi, 01.10.2012 düzenleme tarihli 300.000.-TL 28.10.2014 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL 24.11.2015 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL 18.11.2016 düzenleme tarihli 3.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, taahhütnameyi ve sözleşmelerin tamamını davalı ...'ın 6098 TBK kefalet hükümleri çerçevesinde el yazısı ile kefalet tarihi,kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve toplam kefalet limitinin 5.800.000-TL olarak belirlendiği,

sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını kat ederek ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalının adresinde bulunmaması nedeniyle iade olduğu, ihtarnamenin davalının sözleşme adresine gönderilmesi nedeniyle sözleşme hükümleri gereği 22.01.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, ihtar sonrası kısmi ödemeler yapılmış isede riskin devam etmesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün .....

E. sayılı dosyasında kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile belirlendiği şekilde davalının genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmak suretiyle 173.615,04 TL asıl alacak, 39.468,32 TL işlemiş akdi faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 213.083,36 TL davacı bankaya borçlu olduğu,

böylece davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptaline, dava tarihinden itibaren asıl alacağın 120.586,71 TL’lik kısmına sözleşme hükümleri gereği %65,80 oranında, 53.028,33 TL’lik kısmına yıllık %62 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına karar verilmiş, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza