İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/758 K.2022/962

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davalı şirket ile davacı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin bu cari hesaba dayalı 3.689,86 TL borcunu ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen davacının davalı aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin 3.689,86 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, yetki itirazında bulunulduğu, yetkili Mahkemelerin davalı şirketin yer adresi olan Çanakkale Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 3.689,86 TL asıl alacak, 648,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.338,42 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe konu asıl alacağa, faize, ve borca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan cari hesaba dayalı alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yetki itirazının değerlendirildiği ve alacağın para borcuna ilişkin olduğu ve davacının bulunduğu yer adresinde uyuşmazlığın çözümünü talep edebileceği anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının tacir araştırması için ilgili birimlere müzekkere yazıldığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davacının tacir olduğunun bildirildiği ve ilgili belgelerin Mahkememize gönderildiği, İzmir Vergi Dairesi Müdürülüğü tarafından davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun ve davacının 1.sınıf tacir konumunda olduğunu bildirdiği, yapılan yazışmalar sonucunda davacının tacir olduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerine icra takibine konu edilen dönemi içeren ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı tarafın süresi içinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacı vekili tarafından defter ve belgelerin adresinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, davacı tarafa ait ticari defter ve dosya içindeki belgeler üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında iddia edilen şekilde cari hesap ilişkisinin mevcut olup olmadığı, davacı tarafça iddia edilen şekilde takibe dayanak faturalarda gösterilen alacağa dayanak sebebin ne olduğu, takibe dayanak cari hesapta gösterilen faturaların taraflara ait defterlerde kayıtlı olup olmadıkları, fatura bedellerinin istenebilir olup olmadığı, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş isi miktarı ve ferilerinin tespiti için 1 SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; davacı tarafından dosyada mevcut fatura ve belgelerin yeterli olacağını beyan ederek defterlerin incelenmek üzere ibraz edilmediği, dosyada düzenlenen 3 adet faturanın irsaliyeli açık fatura olarak tanzim edildiği, ibraz edilen fatura fotokopilerinde fatura seri numaralarının okunamadığı, faturaların alt köşelerinde yer alan fatura içeriği malları eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısımlarının boş olduğu, kaşe edilip imzalanmadığı, faturaların içeriği malların davalıya kargo veya nakliye ambarları vasıtası ile gönderilip gönderilmediğinin bilinmediği, buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği,

dava dosyasına ibraz edilen 01/01/2019-31/12/2019 tarihlerini içerir cari hesap dökümünde takibe konu edilen 3 adet faturadan doğan 3.689,86 TL alacağın tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin beyanı ve bilirkişi tarafından verilen rapor değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından yapılacak incelemede davacı tarafın defterlerinin incelenmesi konusunda yapılacak işlemlerde aksaklık oluşmaması hususu dikkate alınarak bilirkişi değiştirilmesi isteminin kabulüne karar verildiği, dosya da bilirkişi atamasına ilişkin işlemin kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yeni bir SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; davacı ...'in 2018-2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davalı ... Otomotiv Taşımacılık Eml. Pet. Gıd. Tic. Ltd.

Şti.'nin yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacı yanın 2018-2019 yılı yasal defterleri ile sınırlı kaldığı, davacının yasal defterlerine göre, davalı şirketin 26/12/2019 icra takip tarihi itibari ile 3.689,86-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, dava dosyasında mevcut dosya fotokopilerinden faturalar üzerindeki eksiksiz teslim alan bölümlerinde herhangi bir teslim bilgisinin mevcut olmaması nedeniyle işbu fatura muhteviyatı malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı,

teslim alındı ise hangi tarihte ve kim tarafından teslim alındığı hususlarının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, teslim alınıp alınmadığı ve ilgili faturalarının davalıya tebliğ edilip edilmediği hususundaki hukuki değerlendirmenin Mahkemeye bırakıldığı, davacının 2018-2019 defterlerine göre davacı ile davalı şirket arasında Çamurluk, Çamurluk Kelepçesi, çamurluk borusu, çekici körük, kabir körüğü, lastik vb. malzemelerin alım satım işi ile ilgili yazılı olmayan bir ticari ilişki kurulduğu,

davacı yasal defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 17/12/2018 tarih ... no'lu 2.344,66 TL tutarındaki fatura ile başladığı, 30/01/2019 tarih ve ... no'lu 802,40 TL tutarındaki fatura ile sona erdiği, davacı tarafından 2018-2019 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 3.689,86 TL tutarında toplam 3 adet fatura düzenlediği, buna göre davacının işbu davaya esas İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına istinaden 26/12/2019 icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten 3.689,86-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, davalının temerrüdünü gösterir yazılı bir ihtarname bulunmadığı, bu yönde hukuki yorumun takdirinin Mahkemeye bırakıldığı, icra takip tarihi itibariyle 648,56 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı şirketin adresinin Çanakkale olduğu, davalı defterlerinin dosyaya sunulması veya bulunduğu adresin bildirilmesi ve davalı defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için dosyanın yönerge yolu ile Çanakkale Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, talimat mahkemesi tarafından davalı şirkete çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen verilen süre içinde ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı görülmüş, dosyanın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu cari hesaptan kaynaklı 3.689,86 TL alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için usuli işlemlerin yapılmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, ancak davacı tarafça dayanılan defter ve kayıtların dosyaya sunulduğu ve bilirkişi incelemesinin bu kayıtlar üzerinden yapılması gerektiği görülmüş, Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan tüm incelemelere göre, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda davalı ile aralarında mevcut olduğu anlaşılan ticari ilişki uyarınca davalı için düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödendiğine veya konusuz kaldığına dair herhangi bir itiraz veya uyarıda bulunulmadığı, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilen davetiyelere rağmen kendi defterlerinin Mahkememizce incelenmesi hususunda başvuruda bulunmadığı, davacı defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği, bu delilin aksini ispatlar herhangi bir kayıt ve delilin tespit edilemediği,

bu haliyle davacının defterlerinde kayıtlı bedeli davalıdan talep edebileceği, davalının icra takibine konu edilen 3.689,86 TL asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu, alacağın niteliği itibariyle hesaplanabilir ve belirlenebilir olması nedeniyle likit olduğunun ve icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç ... · e-imzalıdır