İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/793 K.2021/394

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 30.12.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.07.2019 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacı yaya ...'a çarpması sonucunda davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, müvekkilin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumu ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğundan iş bu giderlerden müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını,

kaza tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafa Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... Hastesi'nde bulunan tedavi evrakları, İzmir C.Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası, polis merkezi amirliği ifadeleri ve tutanakları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, poliçe, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, poliçe genel şartları, ATK'dan alınacak rapor, savcılık dosyası, hastane evrakları, ifade tutanakları, bilirkişi incelemesi, SGK kayıtları, nüfus kayıtları, aktuer hesaplama, yemin, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 07.04.2021 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 14.04.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, davacı vekili hesabına ödeme yapılarak karşılıklı feragatname imzalandığını, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır