İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/163 K.2023/259

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 16.12.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.05.2020 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari dava niteliğinde bulunduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı def'inin gerçekleştiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının dikkate alınmaması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sağlık raporu için uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ... tablosunun uygulanarak hesabın yapılması gerektiğini, SGK'ya yazı yazılarak kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sürücünün kaskının bulunmadığını, alkollü olduğunu, ehliyetinin bulunmadığını, müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Turgutlu Devlet Hastanesi tedavi evrakları, Kemalpaşa CBS 2020/3533 Soruşturma numaralı dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin, tanık, keşif, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; 2020311204951/3-4 sayılı hasar dosyası, 311000080956143 ZMSS poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 2 nolu ve 3 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin arabuluculuk şartının yerine getirilmediği itirazının ve zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 25.05.2021 tarihli oturumunda Ege Üni. Tıp Fakültesi Hastanesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, Ege Üni. Tıp Fakültesi Hastanesi düzenlemiş olduğu 06.09.2021 tarihli raporunda, birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre % 27,2 ve bugünkü yaşına göre de % 28 olarak bulunduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir. raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığını bildirmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.09.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 13.12.2021 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK 57/C-2 mdsini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda öncelikli olarak etken olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin ise 2918 sayılı KTK 48/5 ile 52/1-a maddelerini ihlal ederek kendi yaralanması ile sonuçlanan kazanın oluşunda üst derecede etken olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 27.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 12.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 31.03.2022 tarihli oturumunda tarafların itirazları doğrultusunda İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK 08.09.2022 tarihli raporunda, mevcut bulgulara göre;

A. Sürücü ..., dört yönlü kavşakta durup sağ tarafından gelen araca yol vermesi gerekirken bunu yapmamıştır. İlk geçiş hakkını kullanan motosiklet sürücüsüne çarptığı için asli derecede kusurlu olduğu,

B. Sürücü ..., ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşağa giriyor olsa da kavşak mahallindeki gerekli kontrolleri sağlamadığı için yaklaşmakta olan kamyonete karşılık tedbir alamadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu bulunduğu değerlendirilerek,

A. Sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu,

B. Sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Taraflar ATK raporuna karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 18.10.2022 tarihli oturumunda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenen kusur oranı dikkate alınarak, dosyanın sigorta ve aktuerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 03.02.2023 tarihli raporunda, 17.05.2020 tarihli trafik kazasının oluşunda, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı

...'nin % 25 oranında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç

sürücüsü dava dışı ... %75 oranında kusurlu olduğu,

davacının % 28 özür derecesine göre, geçici iş göremezlik tazminatının 16.720,72-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 426.688,83-TL olmak üzere toplam 443.409,55-TL tutarında hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sakatlık teminatının kaza tarihi itibari ile kişi başı 390.000,00-TL'sı olduğu, Hesaplanan maluliyet tazminatının 390.000,00-TL'sının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, Sigorta tazminatının 14.09.2020 tarihinde muaccel hale geldiği bildirilmiştir.

Davalı vekili 24.02.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 01.03.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre.

17.05.2020 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu olduğu,

alınan sağlık kurulu raporu ve Aktüerya bilirkişi raporuna göre ve kusur indirimi ve maluliyet oranı da dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının 16.720,72 TL, kalıcı iş gücü kaybının 426.688,83 TL olmak üzere toplam maddi zararın 443.409,55 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitin 390.000 TL olduğu, limit dahilinde zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, geçici iş göremezlik zararı ile maluliyet zararı olmak üzere 390.000-TL maddi zararın 14.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Sompo Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı