İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/220 K.2022/803

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 30.03.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/10/2020 tarihinde davalı ...'a ait olup sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar gördüğü bu sebeple değer kaybı zararı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacağın belirlenmiş olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 21.123,35-TL hasar ödemesi yapıldığı, 301,86-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı yönünden yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin ... Esas - ...... sayılı iptal kararının uygulanmaması gerektiğini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddinin gerektiğini, red olmaması halinde davacının kaskodan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, araçlara ait trafik, sigorta kayıt ve belgeleri, sigorta hasar dosyası, ZMMS poliçesi, hasara ilişkin faturalar, servis kaydı, bilirkişi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; ZMMS poliçesi, trafik sigortası genel şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15.03.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 13.04.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 K.Y.T.K 52/1-a ile 56/c maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumunda tek başına etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda hiçbir şekilde etken olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili, davalı ... ve ... rapora karşı beyan vermemiştir.

Davalı ... AŞ vekili 09.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.

.....Sigorta AŞ vekilinin itirazına göre, itirazında kusur raporunda eksikliği gösterecek herhangi bir somut bilgi ve delilleri ileri sürmediğinden yeni bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 20.06.2022 tarihli ara kararı ile (... plakalı sigortalı araç sürücüsü tam kusurulu sayılarak) sigorta ve hasar yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 21.07.2022 tarihli raporunda, davaya konu olan araçta çarpma–çarpılma şeklinde orta şiddette meydana gelen hasarlar, toplam hasar tutarı, göreceği kaporta ve boya işlemleri, onarım ve tamiratın yapıldığı servis, 2010 model olması, sınıfı, yaptığı 248.604 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. el satışında 7.500,00TL'lik bir değer kaybı olduğu, aracın tamirde kaldığı 7 günlük süre içindeki araç mahrumiyet bedelinin 1.750-TL olduğu,

28.10.2020 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... asli tam kusurlu tespit edilmiş olmakla, ... plakalı araçta meydana gelen 7.500-TL değer kaybı zararından ... plakalı aracın sürücüsü işleteni ve ZMS Sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 1.750-TL araç mahrumiyet bedelinin ... plakalı araç işleteni ve sürücüsü davalılardan talep edilebileceği, hesaplanan tazminatların davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinde, davalı ... yönünden 06.01.2021 tarihinde muaccel olduğu bildirilmiştir.

Davalı ... AŞ vekili 08.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... rapora karşı beyan vermemiştir. Davacı vekili 19.08.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davası ıslah etmiş, harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre.

28/10/2020 tarihinde davalı ...'a ait olup sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar gördüğü bu sebeple değer kaybı zararı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar gördüğü, değer kaybı zararının 7.500 TL, ikame araç bedelinin 1.750 TL olduğu,

davacının değer kaybı zararı ve ikame araç bedeli zararından, davalı ... işleten sıfatıyla, 2918 Sayılı yasanın 85 Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ...'ın haksız fiil hükümlerine göre borçlar kanunu 49. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, değer kaybı zararından davalı ... 2918 sayılı yasanın 91 mad. Göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 7.500 TL değer kaybı, 1.750 TL ikame araç gideri olmak üzere toplam 9.250-TL'nin tamamından davalılar ..., ... 28/10/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... AŞ. 7.500 TL değer kaybı zararından 06/01/2021 temerrüt tarihinde itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza